臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3280號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 王怡蓁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第1609號），本院判決如下：
主 文王怡蓁施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第8至9行「另於同日10時許」，更正為「另於115年3月16日10時許」。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告王怡蓁前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第399號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年11月6日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第157號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案各次施用第二級毒品犯行，揆諸上開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟
法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查，依托咪酯前經行政院於113年11月27日以院臺法字第1131031622號公告為第二級毒品，嗣於115年6月25日又經行政院以院臺法字第1155013102號公告改列為第一級毒品，並自115年6月27日生效，然此屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，不生新舊法比較問題，應依行為時空白刑法填補之事實適用法律，則本案被告施用依托咪酯之時間為115年3月16日10時許，斯時依托咪酯係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，揆諸前開說明，自應依行為時依托咪酯為第二級毒品之事實以適用法律。
㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命、依託咪酯之低度行為，應為施用甲基安非他命、依託咪酯之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告所犯上開2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經送觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，理應知所警惕並戒除毒癮，猶漠視法令禁制，再為本件2次施用第二級毒品之犯行，顯見被告之自制力薄弱，所為戕害自身健康，並危害社會風氣，應予非難；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、其於警詢所述之智識程度、家庭經濟狀況，前除因施用毒品受觀察勒戒外，尚無其他違反毒品危害防制條例之紀錄，有法院前案紀錄表可佐，及被告於警詢中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知如易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
書記官 黃怡惠中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度毒偵字第1609號被 告 王怡蓁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王怡蓁前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第157號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除施用毒品之惡習，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於115年3月15日9時許，在臺南市○○區○○路000巷00號溫莎堡汽車旅館203室，以將甲基安非他命置於咖啡包加入飲料內飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於同日10時許，在上開地點，以將依托咪酯置入電子煙加熱器內吸食之方式，施用第二級毒品依托咪酯1次。嗣警於115年3月16日16時51分許，持臺灣臺南地方法院核發之搜索票前往上址汽車旅館執行搜索，經警徵得其同意於同年月17日1時30分許採尿送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、依托咪酯類陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王怡蓁於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：115F056）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：115F056）等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 30 日 檢 察 官 黃 銘 瑩本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 3 日 書 記 官 楊 英 杰附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。