臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3292號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 許雅嘉上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第15339號），本院判決如下：
主 文許雅嘉犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及應自本判決確定日起壹年內完成貳場次之法治教育課程。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告許雅嘉所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。爰審酌被告之犯罪情節、坦承犯行之犯後態度、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，茲念其因一時失慮而觸法，且已坦承犯行，並已賠償告訴人趙冠翔，則被告經此偵審及科刑教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告日後重視法律規範秩序，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定後1年內，完成如主文所示之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，以兼顧公允，並啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第十三庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異
書記官 陳慧玲中 華 民 國 115 年 7 月 16 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第15339號被 告 許雅嘉上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許雅嘉明知其真實姓名、年籍不詳之友人，於民國115年1月11日前某時，在臺南市某處，所交付之AIR PODS MAX藍芽耳機(序號：J3NMX8MKP3W9)1副(市價約新臺幣【下同】1萬7,990元)，乃該友人於不詳時、地拾獲之趙冠翔所遺失之物，竟基於收受贓物之犯意，當場加以收受之。嗣許雅嘉發現上開耳機因已與其他裝置配對而無法使用，於115年1月11日12時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，將之持往臺南市○區○○路0段000號2樓之2「海德沃福臺南東門店」，以4,000元之價格販售予不知情之「海德沃福臺南東門店」店員。迨趙冠翔發現上開耳機遺失後，於115年2月2日19時許，透過手機定位功能，得知該耳機出現在「海德沃福臺南東門店」上架販售，遂報警處理，而循線查悉上情。
二、案經趙冠翔訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許雅嘉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人趙冠翔於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有監視器影像截圖暨「海德沃福臺南東門店」收購物品清單翻拍照片11張、本案車輛之車輛詳細資料報表1份、告訴人提出之手機畫面截圖暨耳機照片8張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是本案被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。又被告於偵查中已賠償告訴人5,000元，有本署115年6月4日訊問筆錄1份、手機轉帳畫面翻拍照片1張附卷可參，足認被告賠償告訴人之數額已超過本案犯罪所得4,000元，是被告已無保留本案犯罪所得，故不就其犯罪所得聲請宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告上開所為乃涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌乙節，惟查，本案除告訴人之單一指述外，並無其他積極證據可佐證上開耳機係被告所拾獲，本於「罪疑唯輕」之刑事訴訟法則，應認被告此部分之犯罪嫌疑不足，惟此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有法條競合之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 24 日 檢 察 官 李 明 利本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 6 日 書 記 官 潘 建 銘