臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第33號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃冠豪上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第33649號），本院判決如下：
主 文黃冠豪犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、核被告黃冠豪之所為，係2次犯「刑法第354條之毀損他人物品罪」。被告所為2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，告訴人不同，應分論併罰。
三、量刑部分：
1.爰審酌被告僅因其與友人間之糾紛，即率爾持球棒恣意先後毀壞告訴人等停放路旁汽車之玻璃，害及無辜民眾，造成他人財產上損害，未尊重他人財產權，破壞社會治安，擾亂社會秩序，法治觀念淡薄，被告不思以理性態度處理紛爭，犯罪手法惡劣，告訴人等受有損失，被告尚未成立和解或調解，未賠償損失，兼衡被告之素行（參見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
2.被告於本案所犯各罪中固有可合併定應執行刑之情，然被告於本案被訴各罪均尚未確定，佐以被告另有案件正在審理或執行中，本院認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其等應執行之刑，併此敘明(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。
四、被告持用犯案之球棒1支，並未扣案，亦非違禁物，且無證據可認係被告所有之物，不予宣告沒收之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
七、本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 115 年 3 月 18 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第354條：（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第33649號被 告 黃冠豪上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃冠豪於民國114年6月8日23時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○○路0000號前，見附表所示之人所使用如附表所示車牌號碼之自用小客車停放該處，竟基於毀損他人物品之犯意，持球棒敲擊附表所示車輛之毀損部位，致令不堪使用，足生損害於附表所示之人。嗣附表所示之人發覺車輛玻璃遭毀損而報警處理，經警循線追查，始悉上情。
二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃冠豪於偵查中坦承不諱，核與核與證人即告訴人黃福隆、黃義忠、證人豐莉綾於警詢時之證述情節大致相符，並有現場照片、監視器影像擷圖暨光碟在卷可考，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告毀損不同被害人之車輛，是其犯意不同，行為有異，請分論併罰。中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
檢 察 官 林 朝 文中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書 記 官 劉 豫 瑛附表：
項次 告訴人 車牌號碼 毀損部位 1 黃福隆 4759-GK號自用小客車 駕駛座玻璃 2 黃義忠 5753-X6號自用小客車 後擋風玻璃