臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第454號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 邱子瑜上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第37915號），本院判決如下：
主 文邱子瑜犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告邱子瑜所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行
跟蹤騷擾罪、同法第19條之違反保護令罪。被告陸續為如附件附表二所示之跟蹤騷擾行為，為集合犯。被告如附件附表二所示多次騷擾告訴人而違反保護令之行為，係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因跟蹤騷擾告訴人及
違反保護令經法院判處罪刑確定，素行非佳，竟因個人感情因素，猶漠視保護令規定之禁止行為，再度違反保護令，而影響告訴人日常生活，殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告違反保護令情狀、犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官錢鴻明、林峻屹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第37915號被 告 邱子瑜 女 37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號5樓之13國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱子瑜與代號AC000-K114132號成年男子（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲）2人在某直銷大會上認識後，邱子瑜因違反跟蹤騷擾防制案件，經臺灣臺南地方法院於民國112年3月15日以112年度跟護字第3號核發保護令（下稱本案保護令），裁定邱子瑜不得對甲為如附表一所示之行為，有效期間為1年。嗣本案保護令又於113年3月11日經臺灣臺南地方法院以113年度跟護聲字第2號保護令准予自113年3月15日起延長2年。詎邱子瑜明知本案保護令之內容，竟仍於本案保護令有效期間內，基於實行跟蹤騷擾及違反保護令之犯意，接續於附表二所示之時間，對甲為違反其意願、且與性或性別有關之如附表二所示之行為，使甲心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，以此方式對甲為跟蹤騷擾行為而違反上開保護令。
二、案經甲訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱子瑜於偵查中坦承不諱，經核與證人即告訴人甲於警詢時及偵查中所證述之情節大致相符，並有本案保護令、臺灣臺南地方法院113年度跟護聲字第2號保護令、跟蹤騷擾通報表、甲所提供遭被告跟蹤騷擾之資料等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：㈠按跟蹤騷擾防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具
、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，包含：以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款定有明文。是核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪嫌。
㈡次按跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，
係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。基此構成要件之定義，同法第18條「實行跟蹤騷擾行為」之罪即具有集合犯之性質。查被告如附表二所示跟蹤騷擾行為，均係基於同一犯意，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯，為包括一罪，應以一罪論處。
㈢被告以如附表二所示跟蹤騷擾行為騷擾告訴人，而違反保護
令之行為，亦係於相近時間密切為之，且犯罪目的、所侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯。
㈣被告如附表二之行為，係以一行為同時觸犯跟蹤騷擾罪及違
反保護令罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、至上揭告訴及報告意旨認被告於114年3月21日以LINE暱稱「Eva」傳訊息之方式；於114年4月4日至4月11日以打電話之方式；於114年6月23日至7月28日以電話之方式；於114年7月7日以電話簡訊之方式；於114年8月3日以網路暱稱「Alle
n Chen」傳訊息之方式；114年8月15日以暱稱「陳凱旋」、「佳靜陳」傳網路訊息之方式等（下合稱本案其他跟蹤騷擾行為），對告訴人另有跟蹤騷擾行為。惟：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，此有最高法院30年度上字第816號判決意旨可資參照。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。
㈡訊據被告堅詞否認有為本案其他跟蹤騷擾行為，辯稱：其他
這些都不是我做的等語。經查，本案無從自告訴人所提供有關本案其他跟蹤騷擾行為之證據資料，進而推斷確與被告有關，此部分自難逕認被告有跟蹤騷擾及違反保護令之行為。然此部分若成立犯罪，與上揭經聲請簡易判決處刑之部分具接續犯之一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
檢 察 官 錢 鴻 明檢 察 官 林 峻 屹本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書 記 官 蕭 楀 晴附表一：
一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。 二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之住所（地址：○○市○○區○○里○○○○號）。 三、相對人不得以電話、電子通訊、網際網路，對聲請人進行干擾。 四、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。 五、相對人不得濫用聲請人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。 六、相對人應遠離聲請人住居所（地址：○○市○○區○○里○○○○號）至少50公尺。 七、本保護令之有效期間為1年。附表二：
編號 時間（民國） 行為態樣 備註 1 114年3月20日 以LINE暱稱「崨思洋股份有限公司-邱子瑜」傳訊息之方式騷擾甲 具體內容如警卷第9頁之對話紀錄所示 2 114年4月3日至同年4月4日 以LINE你稱「崨思洋股份有限公司-邱子瑜」傳訊息之方式騷擾甲 具體內容如警卷第21頁至第23頁之對話紀錄所示 3 114年7月15日 以電話簡訊之方式騷擾甲 具體內容如警卷第39頁之簡訊所示 4 114年8月3日 以Google暱稱Zihyu Chiu留言評論之方式騷擾甲 具體內容如警卷第43頁所示 5 114年8月12日 以電話通訊方式騷擾甲 具體內容如警卷第61頁至第63頁所示 6 114年8月15日 以電話通訊方式騷擾甲 具體內容如警卷第65頁所示