臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第4839號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳熒柔上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第15811號），本院判決如下：
主 文吳熒柔犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告吳熒柔所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故心生不滿，竟持螺
絲起子刺破告訴人謝佾真所有車輛之左前及右前輪胎，造成告訴人受有相當之財產損害，所為缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，實有不該；考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解、調解或予任何賠償（按，告訴人表示無調解意願），兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受損害程度，暨被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：本案被告用以毀損輪胎之螺絲起子1支，固係供被告犯罪所用之物，惟上開物品並未扣案，且為市面上容易購得之物品，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收及追徵之必要，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 陳昱成以上正本證明與原本無異。
書記官 張怡婷中 華 民 國 115 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第15811號被 告 吳熒柔上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳熒柔因不滿謝佾真將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)停放在自家騎樓前，阻擋車輛出入，竟基於毀損之犯意，於民國115年2月18日19時12分許，持螺絲起子割損本案車輛之左前及右前輪胎，致輪胎破損，足以生損害於謝佾真。嗣謝佾真報警究辦，始查悉上情。
二、案經謝佾真訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳熒柔於警詢時坦承不諱，核與告訴人謝佾真於警詢時之指訴、告訴代理人謝帛洲於偵查中之指訴情節相符，並有監視器畫面截圖5張暨光碟1片、本案車輛毀損照片5張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 9 月 18 日 檢 察 官 蔡 明 達本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 9 月 27 日 書 記 官 王 寵 惠