臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第4181號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳秋妤上列被告因誣告案件，經檢察官依通常程序起訴（115年度偵字第18680號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：115年度訴字第3613號），判決如下：
主 文陳秋妤犯誣告罪，處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告陳秋妤所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件
，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」，是如其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨、66年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。經查，被告誣告被害人尤正宇涉犯詐欺犯行之案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國114年10月31日以113年度偵字第28013號為不起訴處分確定等情，有不起訴處分書附卷可參（見偵字第28013號卷第61至62頁），而被告於115年7月16日偵訊時自白誣告犯行（見偵字第18680號卷第91至92頁），雖係在上開不起訴處分確定之後，揆諸前揭說明，仍合於刑法第172條之規定，爰據此減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知被害人無詐欺之犯行，竟故為本案誣告犯行
，致被害人無端受到刑事偵查，而有受刑事處罰之危險，且虛耗偵查資源，漠視國家司法權之行使，所為應予非難所為，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，另參以被告於警詢自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，參酌被告犯罪動機、目的、手段、品行及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯刑法第169條第1項之誣告罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴提起公訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王震惟中 華 民 國 115 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第18680號被 告 陳秋妤上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳秋妤前於民國113年間，向尤正宇租賃車號000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），約定租期至113年9月6日還車，嗣後因逾期未能還車，尤正宇遂向陳秋妤催討本案車輛。陳秋妤明知其並無延長租約，且並未於113年8月15日、同年月31日及同年9月4日分別支付新臺幣5萬元（合計15萬元）給尤正宇，作為租車或買車費用一事，竟基於誣告之犯意，憑空杜撰不實之事實，於113年9月8日至臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所對尤正宇提出詐欺告訴，佯稱其有合計交付15萬元給尤正宇租車，卻遭尤正宇違約云云，嗣該案件經臺南市政府警察局歸仁分局調查後報告本署偵辦，經本署以113年度偵字第28013號案件為不起訴處分確定。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳秋妤於偵查中之自白 被告坦承上開犯罪事實。 2 證人尤正宇於警詢及偵查中之證述 證明被告並未支付15萬元作為租車或買車費用之事實。 3 113年9月7日臺南市歸仁區大潭一街51巷現場監視器翻拍照片（警卷第41頁） 證明證人尤正宇有至該地址找尋車輛，亦徵證人尤正宇該時並未出租該車輛之事實。 4 陳秋妤與尤正宇雙方LINE對話紀錄（113年9月6日，警卷第38頁） 證明證人尤正宇曾向被告陳秋妤催討車輛，而徵被告陳秋妤並未向證人尤正宇續租上揭車輛之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 28 日 檢 察 官 郭 書 鳴本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 31 日 書 記 官 楊 娟 娟