臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第4277號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳氏敏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第1575號），本院判決如下：
主 文陳氏敏犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實陳氏敏基於施用第二級毒品之犯意，於民國115年3月13日2時7分為警採尿回溯96小時內某時，在臺南市某汽車旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
理 由
一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告陳氏敏前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第731號裁定應入勒戒處所觀察、勒戒，並經臺灣高等法院臺南分院以113年度毒抗字第48號裁定駁回抗告確定，被告於執行觀察勒戒處分後，因無繼續施用毒品之傾向，於113年7月22日出所，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2623號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9至28頁），是被告於113年7月22日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依首揭規定，自應依法追訴。
二、證據名稱：㈠被告於警詢及本院訊問時之自白（見警卷第3至9頁、本院卷第34頁）。
㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000，警卷第11頁）。
㈢自願受採尿同意書（見警卷第15頁）。
㈣濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表／檢體監管紀錄表（見警卷第17頁）。
三、論罪部分：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告於員警有具體懷疑之前，即先行自承其有施用上開毒品
等情，有臺南市政府警察局善化分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可考（見警卷第25頁），顯見其已表明願意接受裁判之意思，而合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、量刑審酌理由：審酌被告本案施用毒品之行為，本質上係自我傷害行為，行為人再次犯罪，係因其藥物施用所引發之高度成癮性，倘若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁之必要，被告復無其他嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，其犯罪所生危害著實有限。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告於犯後始終坦認犯行，犯後態度並無不佳，於責任刑折讓、減輕程度較大，宜對其為有利審酌；⒉被告先前已有施用毒品之前案科刑紀錄，有前揭前案紀錄表可憑，並非初犯，故其責任刑方面之減輕、折讓空間較低，較無對其有利認定之依據；⒊被告具國小畢業之智識程度、離婚、子女已成年、入監前從事小吃部工作、月收入約新臺幣2萬元、家庭經濟狀況普通等學經歷、家庭生活、經濟生活狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第35頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
刑事第八庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
書記官 洪千棻中 華 民 國 115 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。