臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第5047號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 李慧玲上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第20913號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（115年度訴字第4182號），並經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李慧玲犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪部分㈠個人資料保護法第41條雖於民國114年11月11日修正公布，
惟此次修正內容僅係配合同法第21條之修正而調整用語，其構成要件與法定刑度均未有實質變更，且本次修正條文復尚未經行政院依同法第56條第1項定其施行日期，故本案並無新舊法比較問題，先予敘明。
㈡核被告李慧玲所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人林彥豪前為男女朋友，嗣因分手後告訴人遲未處理與被告間金錢糾紛，且被告無法聯繫告訴人，被告為使告訴人處理前開糾紛，始選擇以公開發文方式處理，因而非法利用告訴人之個人資料，所為實屬不該；兼衡前開犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見訴字卷第26頁），暨被告並無違反個人資料保護法前科之品行，此有法院前案紀錄表在卷可考（見簡字卷第9至10頁），念及被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
六、本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第十庭 法 官 涂啓維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 鄭儒中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
卷別對照表：
編號 簡稱 卷宗名稱 1 警卷 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1150204135號卷 2 偵卷 臺灣臺南地方檢察署115年度偵字第20913號卷 3 訴字卷 臺灣臺南地方法院115年度訴字第4182號卷 4 簡字卷 臺灣臺南地方法院115年度簡字第5047號卷附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第20913號被 告 李慧玲上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李慧玲因與林彥豪有債務糾紛，竟意圖損害林彥豪之利益，基於非法利用林彥豪個人資料之犯意，於民國115年3月26日某時，以其社群軟體Threads帳號「lynn.mte」發布如附表所示之貼文內容（內含林彥豪個人生活照片、林彥豪姓名及歲數），使任何人均得因閱覽而知悉林彥豪長相、姓名及歲數等個人資料，足生損害於林彥豪。
二、案經林彥豪訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 證明事項 1 被告李慧玲於警詢時及偵查中之供述 被告李慧玲坦承因債務糾紛，而發布上開含有告訴人林彥豪個人資料之貼文內容等事實。 2 告訴人林彥豪於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 社群軟體Threads網站貼文頁面截圖1紙 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，而涉犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內非法利用個人資料罪嫌。
三、至告訴及報告意旨雖認被告發表如附表所示之貼文內容，另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。然查，告訴人於偵查中自承：吃飯有讓被告付過錢，充電線和耳機也是被告買的，修車費是被告先付，我看到被告的文章後才還給被告，後來因沒聯絡就封鎖被告等語。可見被告與告訴人先前確有債務糾紛，而被告發布如附表所示之內容，係根據其自身經歷，表達其個人主觀上之看法、評論，並非憑空捏造，核與虛捏事實故為惡意攻詰之情有異，縱使其陳述之內容較為尖酸刻薄，或與告訴人之認知不同，而令告訴人感到不快或影響其名譽，仍應屬言論自由之保障範圍，尚難認被告有何實質之誹謗惡意，而遽以刑法加重誹謗罪名相繩。惟此部分犯罪事實，與上開提起公訴之犯罪事實，具備法律上一罪關係而應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
檢 察 官 高 振 瑋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書 記 官 邱 云 辰附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
附表：
編號 張貼內容 1 遇到這種軟飯男我也不能說什麼啦 吃飯我付錢 充電線也用我買的 有線耳機也是用我買的 然後修車還要我付錢 還欠我兩千五 然後呢搞失蹤 去他家找他結果他媽媽說他沒有住在家裡了 已經搬出去住有兩個禮拜了 提醒一下各位台南的女生們 注意一個名字叫林彥豪的男生 長這個樣子 他還很常去打麻將喔 會尋找某幾區的麻將友 此人還31歲了