臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第536號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蕭元嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第37050號），本院判決如下：
主 文蕭元嘉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告蕭元嘉前有多項竊盜前科，被告坦承犯行之犯後態度、告訴人呂秉豪之財產損失、被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所竊得現金新臺幣3,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，學生證及金融卡等物具有個人專屬性，且若經告訴人申請補發後即失去功用，難謂對他人具有財產上價值，已不具刑法上之重要性，為免執行之困難，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又被告所竊錢包，倘不能沒收，為進行價額認定估算，勢必先行確認原物之狀況，或有函詢各相關公司、機關以取得估算基礎之必要，過程即需耗費相當時日及訴訟資源，而上開物品屬動產，價值會隨時間經過折舊，縱嗣後順利予以沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微量，故在本案中為宣告沒收、追徵價額進行之調查程序，與欲達成之目的顯不相當，不具實益，益難認具刑法上之重要性，是參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第十三庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異
書記官 陳慧玲中 華 民 國 115 年 2 月 3 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第37050號被 告 蕭元嘉 男 45歲（民國00年00月00日生）
住臺南市龍崎區龍船里4鄰龍船窩17
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭元嘉於民國114年9月7日23時38分許，在臺南市北區小東路國立成功大學醫學院門口之人行道上，見車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取呂秉豪所有置於前開機車置物箱內之錢包(內有現金新臺幣3,500元、學生證及郵局金融卡)，得手後隨即離去。嗣呂秉豪發現上開錢包遭竊，遂報警處理，始循線查悉上情。
二、案經呂秉豪訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蕭元嘉於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人呂秉豪於警詢時之證述情節相符，並有現場照片2張、監視器錄影擷取畫面15張等在卷可佐，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。末請審酌被告屢屢涉犯竊盜案件，且其甫於114年9月5日因竊盜案件，遭警方以現行犯逮捕後，旋於114年9月7日再為本件竊盜犯行，予以從重量處適當之刑。又被告所竊得本案財物，為被告之犯罪所得，因未扣案且未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
檢 察 官 高 振 瑋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書 記 官 邱 云 辰