臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第683號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 沈姵含選任辯護人 王顥源律師（法扶律師）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27572號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：114年度訴字第3182號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文沈姵含犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：證據增列「被告沈姵含於本院準備程序之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告沈姵含所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或
免除其刑，刑法第172條定有明文，被告自白其告訴為虛偽，縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院94年台上字第2263號判決意旨參照）。查告訴人施靜芳遭被告誣告之侵占案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官認其犯罪嫌疑不足，以114年度偵字第27572號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可憑，且被告於本院準備程序自白誣告犯行（訴字卷第88頁），參考前揭說明，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告虛捏不實事項以誣告告
訴人，不僅使告訴人無端遭受訟累，陷入受有刑事處罰之危險，更浪費司法資源，所為實不足取。惟念及被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序坦承犯行，已與告訴人成立調解，告訴人願意原諒被告，請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會，有本院調解筆錄1份附卷可稽（訴字卷第79至80頁）。復斟酌被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）【訴字卷第51頁】，暨其於本院自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
㈣按刑法第172條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定
前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第169條之誣告罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，縱行為人於所誣告之案件裁判確定前自白，經依同法第172條規定減輕其刑，並宣告6個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條諭知易科罰金標準之適用（最高法院95年度台上字第4927號判決意旨參照）。是被告所犯之誣告罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，縱依刑法第172條規定減輕其刑，仍不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下，尚不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表1份可參，其犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解，獲得告訴人原諒，業如前述，足認被告係一時失慮，致罹刑章，信經此次偵、審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，而無再犯之虞，故本院認被告所犯之罪，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
五、本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官張芳綾、江怡萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 115 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第27572號被 告 沈姵含上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈姵含前於民國114年2月26日，至址設臺南市○○區○○路000號「遠傳電信永康中華門市」申辦新手機，並將其原持用之品牌、型號為Samsung Galaxy A31之舊手機交給該門市人員回收。嗣沈姵含因故而於同年3月6日，返回上開門市要求歸回舊手機時，沈姵含知悉該門市人員施靜芳已當場交還舊手機，並無侵占該手機之情事，詎沈姵含竟仍意圖使施靜芳受刑事處分，基於誣告之犯意，於114年3月20日15時42分許，在臺南市政府警察局永康分局大橋派出所內，提出施靜芳涉嫌侵占之告訴，而以此方式誣指施靜芳涉有侵占其舊手機之犯行。
二、案經施靜芳訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈姵含於警詢及偵查中之供述 ①證明告訴人施靜芳於114 年3月6日有交付1支與舊 手機同型號之手機給被告 ，且該手機與舊手機之 IMEI碼均相同之事實。 ②證明被告有於114年3月20 日在臺南市政府警察局永 康分局大橋派出所，提出 告訴人施靜芳涉嫌侵占告 訴，並指訴有遭告訴人侵 占其舊手機之事實。 2 告訴人施靜芳於警詢時之證述 證明告訴人並無侵占被告之舊手機之事實。 3 臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受(處)理案件證明單、114年3月20日調查筆錄、續約服務申請書、銷售確認單、服務異動申請書、促銷專案更改切結書、被告舊手機之IMEI碼頁面、被告舊手機盒之照片、遠傳舊機檢測估價回收同意書、被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖照片、現場監視器畫面擷圖照片 ①證明告訴人施靜芳於114 年3月6日已將舊手機交還給被告之事實。 ②證明被告有於114年3月20日，在臺南市政府警察局永康分局大橋派出所，誣指告訴人涉有侵占犯行之事實。
二、訊據被告沈姵含矢口否認涉有何誣告之犯行，辯稱：告訴人施靜芳沒有把舊手機還我，只是給我1支同型號的展示機，所以我才對他提告侵占等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，且就被告所辯其拿到的只是同型號的展示機，並不是原本的舊手機一節，被告並未提出相關事證以實其說，堪認被告前開所辯應僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 檢 察 官 謝 旻 霓本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 11 日 書 記 官 張 育 滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條第1項（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。