臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第708號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 羅豐儀選任辯護人 李翰承律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23485號），嗣被告自白犯罪（原案號：114年度訴字第3303號），本院認宜以簡易判決如下：
主 文羅豐儀幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「被告羅豐儀於本院審理中自白」。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
(二)被告以一提供二帳戶之行為，供詐欺集團成員向附表所示數名告訴人等詐騙匯款，為同種想像競合，及以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。
(三)被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕。
(四)審酌被告將名下合庫帳戶、玉山銀行帳戶予他人使用，容任做為向告訴人等詐騙財物之人頭帳戶，非但造成告訴人受財產損失，使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦轉提而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯罪後認罪知錯之態度，本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，並業與告訴人余亮君以新臺幣（下同）18,000元達成調解並當庭給付完畢（見訴卷第83頁本院115年度南司刑移調字第298號調解筆錄），減輕損害，至其餘告訴人部分，告訴人簡佑純表示不用安排調解，也沒有要追討損失等語（見訴卷第67頁本院公務電話紀錄），再參因告訴人蘇榮晟、陳奕達、鄭苡婕經本院合法通知未到庭致無達成調解如前述等節；兼衡被告前無素行（見卷附法院被告前案紀錄表）、於本院自述之教育程度、經濟與生活狀況（訴卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
(五)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可考，雖因一時失慮，致罹刑章，然其坦承知己過錯，並與告訴人余亮君達成調解如前述，認被告有意且盡力彌補告訴人余亮君所受損失，再參因其餘告訴人有表示不願調解、經合法通知未到庭調解等節如前述（本院認為緩刑不以達成和解為絕對前提，而應著重於被告是否已有悔意且無再犯之虞），是審酌上情，已足認被告確有善後之意及悛悔之實據，其經本案偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。
三、不沒收之說明：依卷存資料，無證據可以證明被告有獲得任何報酬，則被告既無實際取得或保有任何本案幫助洗錢等犯行之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為之報酬，自不生適用洗錢防制法第25條第1項、第2項，或刑法第38條之1第1項及第3項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第六庭 法 官 沈芳伃以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 115 年 3 月 31 日【論罪條文】《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】編號 告訴人 詐欺時間 （民國） 詐欺方式 匯款時間（民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 蘇榮晟 114年1月7日12時7分許 詐欺集團成員假冒其朋友袁鴻昌，以通訊軟體LINE向告訴人蘇榮晟佯稱：想借10萬元，之後再還錢云云，致告訴人蘇榮晟陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 114年1月7日13時31分許 100,000元 合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶) 2 陳奕達 114年1月7日某時許 詐欺集團成員假冒網路賣家，以社群軟體Facebook暱稱「王世凱」發布出售PS5貼文，告訴人陳奕達看到貼文，私訊後，再以通訊軟體LINE暱稱「Kevin-彰化」向告訴人陳奕達佯稱：先付款，再寄出商品云云，致告訴人陳奕達陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 114年1月7日14時37分許 13,000元 合庫銀行帳戶 3 鄭苡婕 114年1月5日12時32分許 詐欺集團成員以社群軟體Facebook暱稱「幸福育兒屋」及通訊軟體LINE暱稱「消費金融支付平台」、「李嘉宏」向告訴人鄭苡婕佯稱：抽獎中獎，惟獎金入帳失敗，須處理帳戶金流問題云云，致告訴人鄭苡婕陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 114年1月7日13時27分許 49,985元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 4 余亮君 114年1月6日11時6分許 詐騙集團成員以社群軟體Instagram暱稱「ppeopeop332」及通訊軟體LINE暱稱「新暉支付」、「楊光華」向告訴人余亮君佯稱：抽獎中獎，須開通第三方認證云云，致告訴人余亮君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 114年1月7日13時45分許 27,999元 玉山銀行帳戶 5 簡佑純 114年1月7日14時18分前某時許 詐騙集團成員以社群軟體Instagram暱稱「寶寶金物語」向告訴人簡佑純佯稱：抽獎中獎云云，致告訴人簡佑純陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 114年1月7日14時18分許 7,015元 玉山銀行帳戶【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第23485號起訴書。
犯罪事實
一、羅豐儀已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年1月4日，在某統一超商，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭詐騙集團不詳成員提領一空。嗣附表所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅豐儀於警詢、偵查中之供述 坦承因有貸款需求，將合庫、玉山銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人之事實。 2 告訴人蘇榮晟於警詢時之指訴 證明告訴人蘇榮晟遭詐騙並匯款至被告上開金融機構帳戶之事實。 3 告訴人陳奕達於警詢時之指訴 證明告訴人陳奕達遭詐騙並匯款至被告上開金融機構帳戶之事實。 4 告訴人鄭苡婕於警詢時之指訴 證明告訴人鄭苡婕遭詐騙並匯款至被告上開金融機構帳戶之事實。 5 告訴人余亮君於警詢時之指訴 證明告訴人余亮君遭詐騙並匯款至被告上開金融機構帳戶之事實。 6 告訴人簡佑純於警詢時之指訴 證明告訴人簡佑純遭詐騙並匯款至被告上開金融機構帳戶之事實。 7 告訴人蘇榮晟等人提出之匯款紀錄、對話紀錄等資料 佐證本案犯罪事實。 8 被告上開合庫、玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表 證明附表所示之人匯款至被告上開金融機構帳戶之事實。 9 被告提供之對話紀錄1份 證明被告提供金融機構帳戶資 料予他人之事實。