臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第885號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳松霖
陳見喜
謝宇旻上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第34652號），本院判決如下：
主 文吳松霖共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹萬貳仟元、天九牌壹副、骰子壹盒、點鈔機壹臺、計算機參臺、帳冊貳本、名牌拾肆張、夾子壹包均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳見喜共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之借據名冊壹張沒收。
謝宇旻共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告三人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
㈡被告三人上開意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告三人自民國114年9月初某時起至同年10月18日0時50分許
為警查獲止，多次供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續聚眾賭博及供給賭博場所，客觀上時間、地點緊密，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應各論以集合犯之1罪。
㈣被告三人各以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈤被告謝宇旻前於111年間，因犯圖利聚眾賭博罪，經本院以11
1年度簡字第575號案件判處有期徒刑6月確定後，被告於111年7月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表、前開判決、被告執行案件簡表各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而起訴書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復引用被告刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案及本案所犯均為意圖營利聚眾賭博罪，罪質相同，前於111年7月29日執行完畢，卻再犯相同之罪，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人為獲取不法利益而
經營賭博場所，助長社會投機僥倖之風氣，促進非法賭博行業之發展，對於社會風氣造成不良影響，行為實屬不當；惟念及被告三人犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告三人之間分工情形、本案賭場經營之時間等情；暨被告三人於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3
8條第1項前段定有明文。查本件扣案賭具天九牌1副、骰子1盒、點鈔機1臺、計算機3臺、帳冊2本、名牌14張、夾子1包，均屬被告吳松霖所有，借據名冊1張則屬被告陳見喜所有，有其等之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1141118121號卷〈下稱警卷〉第409頁至第414頁、第417頁至第421頁）在卷可查，且為其等供本案犯罪所用，爰均依前開規定宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
⒈查被告吳松霖於警詢時供稱：伊獲利的方式是在莊家贏的時
候，跟莊家拿抽頭金等語（見警卷第7頁）；復於偵訊時供稱：自伊開始經營至為警查獲時，共賺約新臺幣（下同）5萬元等語（見臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第34652號卷〈下稱偵卷〉第11頁反面），而員警亦自被告吳松霖處扣得抽頭金12,000元乙情，有被告吳松霖之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份在卷可查（見警卷第409頁至第414頁），堪認本案被告吳松霖之犯罪所得為5萬元（包含扣案之抽頭金12,000元在內），爰依前開規定，將扣案之抽頭金12,000元宣告沒收；至剩餘未扣案之犯罪所得38,000元（計算式：50,000-12,000=38,000），亦應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉查被告謝宇旻於偵訊時供稱：伊擔任接駁司機期間，收入共2
4,000元等語（見偵卷第12頁），上開犯罪所得既未據扣案，爰依前開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊另被告陳見喜於偵訊時供稱：伊過程中都沒賺到錢等語（見
偵卷第11頁反面至第12頁），卷內亦無證據可證被告陳見喜有獲取報酬或利潤，尚無從宣告沒收。
㈢末被告吳松霖為警扣案之4,000元雖記載為「賭資」，惟員警
前往查緝之鐵皮屋，除經營賭場之空間外，另設有獨立之小房間，被告吳松霖即係在獨立之小房間為警查獲，有員警蒐證照片1紙在卷可查（見警卷第474頁之6上方），難認被告吳松霖有在該處鐵皮屋參與賭博之行為，卷內亦無其他證據可證被告吳松霖為警扣案之4,000元確係賭資或被告吳松霖之犯罪所得，尚難宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青中 華 民 國 115 年 3 月 20 日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第34652號被 告 吳松霖
陳見喜
謝宇旻
住○○市○區○○○路0段000巷0弄0號2樓上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝宇旻前因賭博案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第575號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其與吳松霖、陳見喜共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自114年9月初某時起至114年10月18日0時50分許為警查獲止之期間，由吳松霖提供其位在臺南市○○區○○里○○00號之10住處前5公尺鐵皮屋之租屋處作為賭博場所，陳見喜則負責記帳及提供賭客借貸資金賭博，吳松霖以日薪新臺幣（下同）2000元之報酬聘請謝宇旻，謝宇旻負責駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在寶安宮代天府、頂義合寶安宮接駁賭客至上開租屋處賭博，吳松霖另以日薪2000元之報酬聘請某越南籍男子，由該男子在該租屋處屋頂監視有無警方接近。賭博方法係由吳松霖提供天九牌作為賭具，由賭客1人擔任莊家，再由賭客3人擔任初家、川家及尾家，莊家坐固定位置並擲骰子後各家取牌，每家取2張牌，其他賭客在旁以賭資押注其中1家後，再以各家手中之2張牌加起來的總點數比大小，若初家、川家、尾家之總點數比莊家大，則可獲得押注金額1倍，若初家、川家、尾家之總點數比莊家小，則押注之金額歸莊家所有，賠率為1比1，抽頭方式為吳松霖於莊家贏錢時，向莊家收取100元至200元抽頭金。嗣於114年10月18日0時50分許，為警持搜索票至上開租屋處執行搜索，當場扣得抽頭金1萬2000元、賭資4000元、賭具天九牌1副、骰子1盒、點鈔機1臺、計算機3臺、帳冊2本、名牌14張、夾子1包及借據名冊1張，而悉上情。
二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳松霖、陳見喜、謝宇旻坦承不諱，核與證人即賭客方政國、李億聖、蔡秉融、曾銀菊、方銘宗、阮春寶、戈品謙、錢子祥、高欣雅、鄭智遠、鄭國安、廖翊岑、謝瑞鴻、劉佾忠、陳弘宜、陳啟展、陳雨文、謝沙麗、蔡氏水、陳福財、葉輝龍、黃士豪、陳麗貞、林恆璁、黎氏翠、陳忠謙、戴維柏、王志峰、許章奇、黃献楠、高榮清、林明輝、鄭安育、許信維、曾權毅、徐瑞隆警詢時之證述大致相符，並有搜索票、臺南市政府警察局佳里分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局佳里分局偵查隊職業賭場蒐證-擷取錄影光碟相片各1份在卷可稽，被告3人犯嫌均堪以認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告3人與上開越南籍男子間有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯。其等於上開期間聚集不特定人賭博，而藉此從中牟利，此段期間中之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在相同地點為之，顯係出於單一犯意決定，侵害同一種類法益，各行為之獨立性極為薄弱，請論以接續犯之單純一罪。又被告3人所犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等罪間，均係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告謝宇旻曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告謝宇旻本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。上開扣案物，為被告吳松霖、陳見喜所有供經營賭博犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。被告吳松霖自承上開期間之不法利得為5萬元，請依刑法第38條第1項及第3項、第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 檢 察 官 蔡 明 達本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 6 日 書 記 官 謝 秀 惠