臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第820號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳韋廷選任辯護人 王妙華律師上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第564號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文陳韋廷共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除應於證據欄補充：「被告陳韋廷於本院審理時之自白」，證據並所犯法條欄補充「被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毀損他人物品罪」外，其餘之犯罪事實、證據及所適用法條均引用本件起訴書之記載（如附件，共同被告李俊頡另經本院判決）。
二、爰審酌告訴人楊麗珠所受財產損失及身心受影響程度，被告之犯罪動機、手段、本案參與之犯罪情節程度，被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，迄未與告訴人楊麗珠和解或賠償損害之情狀，及其自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、被告辯護人之辯護意旨主張被告妻子外甥因告訴人拖延送醫而死亡，且告訴人避不見面，被告前往告訴人家中理論時，告訴人卻裝作不在家，始一時憤怒而為本案犯行，被告願面對其衝動後造成之後果，且有意願調解，惟本案財物損失約新臺幣（下同）5萬元，告訴人卻索賠60萬元，顯不相當，始調解不成立，故請求給予緩刑之機會等語。惟按緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用，對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年台上字第3557號判決意旨參照）。
查被告前於民國110年間，因恐嚇危害安全犯行，經法院判處拘役30日確定，有法院前案紀錄表在卷可佐，卻不思謹慎行事，竟因一時氣憤，夥同共同被告李俊頡而為本案犯行，顯屬不該，顯然欠缺尊重他人財物之認識，更未獲得告訴人之寬恕，是經綜合審酌被告犯罪情節及前揭各情，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異
書記官 陳慧玲中 華 民 國 115 年 3 月 5 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第564號被 告 陳韋廷
李俊頡上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳韋廷與楊麗珠前因故有糾紛，於民國113年9月9日21時23分許，陳韋廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李俊頡前往臺南市○○區○○街00巷00弄0號即楊麗珠住處前，竟共同基於侵入住宅、毀損、恐嚇危害安全之犯意聯絡，未經楊麗珠之同意，先由李俊頡將前址住處大門以腳踹開，兩人進入該住處玄關後，由陳韋廷持球棒砸毀住處玄關玻璃門、洗衣機、電錶，並由李俊頡、陳韋廷一同推倒楊麗珠所有而停放在玄關之普通重型機車，並一同在前址大門、腳踏車、玻璃門上潑漆，使上開物品不堪使用（價值共約新臺幣5萬元），並使楊麗珠心生畏懼，致危害於其生命、身體、財產等安全。
二、案經楊麗珠訴請臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳韋廷於警詢時及偵查中之供述 證明被告陳韋廷有於上開時、地與被告李俊頡一同侵入告訴人楊麗珠住處，並有持球棒砸毀玄關玻璃門、洗衣機、電錶，且有在前址大門、腳踏車、玻璃門上潑漆之事實。 2 被告李俊頡於警詢時及偵查中之自白 證明被告李俊頡有於上開時、地與被告陳韋廷一同侵入告訴人楊麗珠住處，並有持推倒告訴人之機車，且有在前址大門、腳踏車、玻璃門上潑漆之事實。 3 證人即告訴人楊麗珠於警詢時之指證 證明全部犯罪事實。 4 現場監視器翻拍照片4張 證明被告陳韋廷、李俊頡有於上開時、地侵入告訴人住處，並有毀損告訴人財物之事實。 5 現場照片4張 證明告訴人所有財物遭毀損不堪使用之事實。 6 車輛詳細資料報表1份 證明車牌號碼000-0000號自用小客車連絡電話係登載被告陳韋廷電話之事實。
二、訊據被告陳韋廷堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當時告訴人不在家，我沒有恐嚇她等語。然查，證人即告訴人楊麗珠於警詢時證稱：當時我在家裡聞到有油漆的味道，看到有不只一位男子在敲打我家大門和欄杆，聽到一位男子在喊「你給我出來！」，我很害怕就打電話報警，然後跑上樓，我很害怕，看到家裡東西被砸壞、潑漆使我心生畏懼等語。足認案發當時告訴人有在其住處內，且有打電話報警，又被告陳韋廷雖未直接持球棒站在告訴人面前作勢攻擊，然其持球棒砸毀告訴人住處玄關物品乙情，已足以該當傳達明確而具體加害告訴人生命、身體、財產等法益之惡害通知，是被告陳韋廷涉犯恐嚇危害安全犯行已臻明確。
三、核被告陳韋廷、李俊頡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損等罪嫌。被告陳韋廷、李俊頡就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 檢 察 官 唐 瑄本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書 記 官 丁 銘 宇