臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第991號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN DUY TAN（中文名：阮維新，越南籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40064號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（原案號：115年度易字第184號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文NGUYEN DUY TAN犯刑法第321條第1項第1款之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本件犯罪、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，非無謀生
能力，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意進入他人住處竊取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，考量被告坦承犯行，未與告訴人HO VAN PHUOC達成和解之犯後態度；被告所竊物品除提款卡外，業已發還告訴人HO V
AN PHUOC之損害程度，兼衡被告無前科，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，及其於警詢時自述高中畢業之智識程度、從事製造業、經濟狀況勉持等一切家庭生活具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。查被告所竊得之皮包1個，內有居留證1張、健保卡1張、現金新臺幣（下同）4,600元，為本案犯罪所得，已實際發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可參（警卷第13頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡至被告本案竊得之提款卡1張，固屬被告之犯罪所得，惟審酌
該物品為供提款之用，本身財產價值低微，告訴人可透過掛失或補發程序重新申請領用，且性質上非違禁物，是如對上開卡片沒收或追徵，徒增執行上之勞費，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告原為合法至我國工作之外籍人士，然其因連續3日曠職，於民國114年10月20日經雇主通報行蹤不明，行方不明，經撤銷廢止居留許可，此有臺灣臺南地方檢察署傳真文件行文表、被告資料查詢表附卷可查（偵卷第31至35頁），審酌被告現無合法居留於我國之事由，且已逃匿無蹤，未遵守我國法令規定，不宜繼續居留於我國境內，應認有於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依上開規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官鄭愷昕提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第六庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
書記官 林睿亭中 華 民 國 115 年 3 月 20 日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第40064號被 告 NGUYEN DUY TAN（越南籍，中文名：阮維新）
男 20歲（民國94【西元2005】年00月0日生）住○○市○○區○○○路000巷0號(騏宏科技員工宿舍)居臺南市○○區○○○路000號(221室)護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN DUY TAN（中文名：阮維新）意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國114年9月28日14時45分許，進入HO VAN PHUOC（中文名：胡文福）位於臺南市○○區○○○路000巷0號騏宏科技員工宿舍之101號房內，竊取HO VAN
PHUOC所有之皮包1個（內含居留證、健保卡、現金新臺幣4,600元、提款卡），得手後離開現場。
二、案經HO VAN PHUOC訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告NGUYEN DUY TAN於警詢時坦承不諱，核與告訴人HO VAN PHUOC於警詢時及偵查中之指訴大致相符，並有監視器畫面截圖5張、贓物認領保管單附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。至被告竊得之物，係其犯罪所得，其中提款卡1張未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至皮包、居留證、健保卡、現金等物，業已發還告訴人乙節，有贓物認領保管單在卷足憑，此部分爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
檢 察 官 鄭 愷 昕本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書 記 官 鍾 依 如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。