臺灣臺南地方法院刑事判決115年度侵訴字第54號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 呂文耀上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7786號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ１２犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據
一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。
二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加：被告Ａ１２於審理中之自白（侵訴卷第43、48、50至52頁）及被告之法院前案紀錄表外，其餘均引用附件之記載。
三、論罪及科刑部分：
1.核被告Ａ１２之所為，係犯「刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪」。
2.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。查被告所犯刑法第227條第2項之罪，係以被害人年齡所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。
3.爰審酌被告無視告訴人甲女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，竟不知克制衝動，為滿足一己私慾，而為本案猥褻犯行，致告訴人甲女身心受創，影響告訴人甲女之人格發展，被告尚未能成立調解，未獲得諒解，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、年齡、大學在學、犯後態度、賠償意願、智識程度及家庭生活經濟狀況（侵訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第227條第2項、第41條第1項前段，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官Ａ０９到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
書記官 解家寧中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條：
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。
◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第7786號被 告 Ａ１２上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ１２與代號為A000000000002之未成年女子（民國000年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）於114年8月間透過IG軟體聊天認識。Ａ１２明知甲女為未滿14歲之女子，性自主能力及判斷能力尚未成熟，竟基於與未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，於114年8月12日左右某時，邀約甲女至臺南市○○區○○街000號之南台影城，趁觀賞電影之際，於不違反甲女意願之情形下，在上開影城內，徒手撫摸甲女之胸部，以此方式，對甲女為猥褻行為1次。
二、案經甲女及甲女之父即A000000000002A訴請本署偵辦及臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實編號 證 據 待證事實 1 被告Ａ１２於警詢及偵查中之供述。 被告知悉甲女為就讀國中或高中之女子，仍於上開時、地，對甲女為前揭猥褻行為之事實。 2 告訴人甲女於警詢及偵查中之證述。 被告知悉甲女為未滿14歲之女子，仍於上開時、地，對甲女為前揭猥褻行為之事實。 3 被告與告訴人甲女之IG軟體對話紀錄1份。 甲女於IG軟體對話紀錄中，曾向被告提及：「我們現在體育課也在教羽球跟排球，國二要比賽」之事實。 4 告訴人甲女之真實姓名對照表1紙 甲女於案發時為未滿14歲女子之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻罪嫌。至報告意旨雖認被告所為涉犯刑法第224條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌，另告訴意旨則認被告所為涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。惟查，訊據被告堅決否認有此部分之犯行，辯稱：我沒有摸甲女之下體，我摸甲女胸部時，有事先詢問，甲女說可以等語。經查，甲女雖於偵查中指稱：被告摸我下體時，我有以手推開被告的手，被告的手仍繼續摸我的下體，被告的手指有伸進陰道內，被告沒有暴力或威脅、恐嚇等行為等語。惟觀之被告與甲女之IG軟體對話紀錄，甲女於對話間並無問責被告之言詞，核與一般遭受違反意願之性侵害被害人大相逕庭，自難遽認被告涉有強制猥褻犯行。又本件查無其他事證足以證明被告有將手指伸進甲女陰道內之犯行，尚難遽為不利於被告之認定，依「罪證有疑利於被告」原則，要難認被告涉有刑法第221條第1項之強制性交犯行。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分，為同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。至報告意旨認被告涉犯刑法第224條第3項，顯屬誤載，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
檢 察 官 董 和 平中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書 記 官 林 志 誠