臺灣臺南地方法院刑事判決115年度交簡上字第153號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳柏恒上列上訴人因被告過失傷害案件，不服中華民國115年4月20日本院115年度交簡字第930號第一審簡易判決（原起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第26424號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文原判決關於陳柏恒之緩刑宣告部分撤銷。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。查本案檢察官僅就原審量處之刑度及所為緩刑宣告部分提起上訴（本院簡上卷第69至70頁），故依前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及緩刑宣告部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）。本案據以審查被告陳柏恒量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如附件原審判決書所載，合先敘明。
二、檢察官循告訴人徐台華之請求提起上訴，上訴意旨略以：本案事故係因告訴人在紅綠燈左轉待燈號左轉時，遭被吿從左後方高速衝撞，非並行互撞，告訴人應無任何過失，告訴人傷勢並非輕微，被告未與告訴人達成和解及調解，且未曾對告訴人有任何賠償，難認有何悔悟之心，被告犯後態度不佳，原審僅判處被告拘役30日並宣告緩刑，實有所違誤，從而有量刑過輕之不當，故請求撤銷原判決，另為適法妥當之判決等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。
四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，卻疏於注意車前狀況即貿然前行，以致發生本件車禍，並使告訴人徐台華受有如起訴書所載之傷勢，被告所為實有不該；然考量本件事故之發生，告訴人實具左偏行駛之過失，而為本件肇事主因，被告則為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可佐，並經原審核對卷內事證及監視器影像光碟無誤；復考量被告與告訴人間因無法就賠償金額達成共識而調解不成立，惟被告亦表示願賠償告訴人新臺幣（下同）96,000元（原審交易字卷第65頁），可見被告尚有於合理範圍內賠償告訴人之積極意願，再酌以被告於原審準備程序所述之智識程度、家庭經濟狀況、前無任何犯罪紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表可佐，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準，已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況、犯後態度等情納入考量，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，為無理由，應就此部分駁回其上訴。
五、至告訴人雖堅稱：我是在待轉區停等左轉時遭被吿撞上，我沒有過失云云，然本案告訴人駕駛普通重型機車並未在左轉道停等待轉，而係於直行車道因欲左轉而直接左偏，因而與後方騎乘普通重型機車之被吿發生碰撞等情，有路口監視器影像光碟及擷圖（偵卷第19至25頁，警卷光碟袋）附卷可參，並經本院當庭播放上開光碟確認無誤，顯見告訴人確實有左偏行駛之過失，至告訴人辯稱監視錄影畫面有中斷、並未拍攝到撞擊畫面云云，為其自行臆測之詞，不足採信。基上，告訴人辯稱其毫無過失，被吿應負全責云云，實屬無據，附此敘明。
六、另本院審酌被告迄今未有與告訴人達成和解或調解以賠償其損害，佐以被告本案犯行所為程度及情節，實難認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，有何警惕、反省而無再犯之虞，告訴人亦於本院審理中表示不同意給被告緩刑等語。是本院合議庭認上開所處之刑，仍無以暫不執行為適當之情形，自無從宣告緩刑，檢察官此部分上訴為有理由，自應由本院將原判決關於被告緩刑宣告部分撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 林欣玲法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 115 年 8 月 26 日附錄本案論罪科法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度交簡字第930號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳柏恒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26424號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交易字第1395號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳柏恒犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行「民國114年5月15日19時25分許」，更正為「民國114年5月5日19時25分許」。
㈡證據部分補充：被告陳柏恒於本院準備程序之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，於警員前往肇事現場處理時，在場並當場承認
為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在足證（見警卷第19頁），顯見被告於有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即當場向前來處理車禍事宜之警員表明其為肇事者並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行駛
於道路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，卻疏於注意車前狀況即貿然前行，以致發生本件車禍，並使告訴人徐台華受有如起訴書所載之傷勢，被告所為實有不該；然考量本件事故之發生，告訴人實具左偏行駛之過失，而為本件肇事主因，被告則為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可佐，並經本院核對卷內事證及監視器影像光碟無誤；復考量被告與告訴人間因無法就賠償金額達成共識而調解不成立，惟被告亦表示願賠償告訴人新臺幣（下同）96,000元（見本院交易字卷第65頁），可見被告尚有於合理範圍內賠償告訴人之積極意願，再酌以被告於本院準備程序所述之智識程度、家庭經濟狀況、前無任何犯罪紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表可佐，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可考，其因一時疏忽，偶罹刑典，犯罪後雖未能與告訴人達成調解，然觀諸前述卷內事證、監視器影像及臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，均明確顯示本件車禍事故之發生，係主要因告訴人任意左偏行駛而肇致，告訴人確為本件肇事之主因，是依告訴人於本院調解程序所主張之總體賠償金額，扣除告訴人應自行負擔與有過失之責任（約7至9成）後，被告所願負擔之96,000元損害賠償，尚落在合理範圍內，是被告既已展現充分且合理之賠償誠意，且法院是否給予緩刑之諭知，並非以被告與告訴人是否達成調解為唯一要件，則本院衡諸上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為使被告日後能恪遵規範，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束。另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第十三庭 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
書記官 黃怡惠中 華 民 國 115 年 4 月 20 日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第26424號
被 告 陳柏恒上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏恒於民國114年5月15日19時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市中西區南門路由北往南方向行駛，行經該路段與府前路1段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適有徐台華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後載其配偶張國忠（未據告訴）於右前方沿同路段同向左偏行經該處，見狀閃避不及，致徐台華上開機車左側車身與陳柏恒上開機車前車頭發生碰撞，雙方當場人車倒地，徐台華因而受有左腳三踝骨折併脫位、左側恥骨骨折等傷害。
二、案經徐台華訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳柏恒於警詢及偵查中之供述：坦承於上揭時、地，騎乘機車與告訴人徐台華上開機車發生碰撞之事實。
（二）告訴人徐台華於警詢及偵查中之指述：指訴其於上揭時、地，騎乘機車向左偏向行駛時，與左後方直行之被告機車發生碰撞之事實。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故照片、路口監視器影像光碟、該影像擷圖、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書：證明告訴人越級駕駛普通重型機車，左偏行駛，為肇事主因；被告未注意車前狀況，為肇事次因之事實。
（四）台南市立醫院診斷證明書：證明告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 11 日 檢 察 官 郭 書 鳴本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 14 日 書 記 官 楊 娟 娟