臺灣臺南地方法院刑事判決115年度交簡上字第28號上 訴 人即 被 告 黃馨誼選任辯護人 許照生律師（法扶律師）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國114年10月31日114年度交簡字第2988號第一審判決（起訴書案號：114年度偵字第15112號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、黃馨誼於民國113年7月30日上午10時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市安南區怡安路2段外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與怡安路2段456巷交岔路口時，原應注意車前狀況，並與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有翁金月騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛於黃馨誼駕駛之上開車輛前方，遭黃馨誼駕駛之上開車輛自後方追撞（下稱本案交通事故），致翁金月人車倒地，因而受有左側臉部鈍傷、左側肩膀、手腕扭挫傷、右側膝部挫傷、下背部挫傷之傷害。
二、案經翁金月訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序方面：
一、按第二審程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。
又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告黃馨誼經合法傳喚，無正當之理由而未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷可憑，爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法傳喚亦未到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及辯護人就上開證據之證據能力均同意有證據能力（見交簡上字卷第40至41、100頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關連性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭為陳述，但其前於原審審理時坦承有於上揭時間、地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿臺南市安南區怡安路2段外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與怡安路2段456巷交岔路口時，自後追撞同向同車道之告訴人翁金月所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱告訴人機車）之事實，惟於提起上訴時矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案是告訴人機車於行經交岔路口時，忽然偏左，致發生本案交通事故，被告實無從防範，被告並無過失，縱有過失，責任亦較輕，另告訴人於案發時表示其沒事，而拒絕乘坐救護車前往醫院就醫，告訴人實無受傷，其身上之傷勢有可能是舊傷云云。經查：
㈠被告於113年7月30日上午10時38分許，駕駛被告車輛，沿臺
南市安南區怡安路2段外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與怡安路2段456巷交岔路口時，適有告訴人騎乘告訴人機車，行駛於被告正前方，兩車發生碰撞，告訴人人車倒地而受傷等情，業經被告於警詢、偵查及原審審理時自承在卷，且經證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確（見他字卷第7至8、25、102頁），復有道路交通事故現場圖（見他字卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他字卷第31至33頁）、現場及車損照片（見他字卷第49至77頁）、行車紀錄器錄影畫面擷圖（見他字卷第79至85頁）、漢陽骨科診所診斷證明書（見他字卷第107頁）、病歷表（見交簡上字卷第71頁）及告訴人傷勢照片（見他字卷第109至111頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。
㈡次據告訴人於警詢證稱：我當時沿臺南市安南區怡安路2段外
側車道由東往西方向行駛，被告車輛自同向同車道自我左後方撞上我，被告車輛右車頭與我機車車尾發生碰撞，我受有多處擦挫傷等語（見他字卷第25頁）；於偵查中證稱：當天我騎乘機車在臺南市安南區怡安路2段與該路段456巷交岔路口發生本案交通事故，當時我在前方騎，被告來撞我，導致我人車倒地而受傷等語（見他字卷第7、102頁）。而經本院當庭勘驗錄有本案交通事故過程之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果略以：⒈畫面顯示時間10時38分45秒至10時38分48秒：被告車輛沿臺南市安南區怡安路2段外側車道由東往西方向行駛。⒉畫面顯示時間10時38分48秒至10時38分50秒：告訴人機車自被告車輛右方超車至被告車輛前方，與被告車輛尚有一段距離，且此時雙方距離前方怡安路2段與怡安路2段456巷交岔路口尚有1個機慢車停等區及2至4段快慢車道分隔線之距離。⒊畫面顯示時間10時38分50秒至10時38分57秒：
告訴人機車繼續往前行駛，被告車輛則一路跟隨於後，其間未見告訴人機車煞車燈有亮起，於畫面顯示時間10時38分53秒，告訴人機車行駛將越過上開機慢車停等區前方之行人穿越道線時，被告車輛右前車頭自後方追撞告訴人機車後方，告訴人人車倒地，消失於畫面中，被告車輛略往左偏繼續行駛一小段距離後停止等情，有本院勘驗筆錄及行車紀錄器錄影畫面擷圖資料附卷可佐（見交簡上字卷第42至43、47至49頁）。而由前揭勘驗結果可見本案交通事故發生前，告訴人機車行駛在被告車輛前方，告訴人均正常行駛於車道，並無明顯偏移行駛或急煞之情形，隨後被告車輛即自後方追撞告訴人車輛。是告訴人證稱本案交通事故之發生係其遭被告車輛自後方追撞所致，核與前開勘驗結果相符，堪以採信。
㈢按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。被告考領有適當駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡可供參考（見他字卷第33頁），復為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，自不得諉為不知，其駕駛被告車輛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠可供參考（見他字卷第31頁），客觀上並無不能注意之情事，且依被告駕駛能力亦足注意，被告竟疏未注意，駕駛被告車輛自後方追撞告訴人機車，被告顯有違上開注意義務，足認被告就本案交通事故之發生顯有過失。參以本案交通事故之肇事因素經臺南市車輛行車事故鑑定會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，均認被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因，告訴人則無肇事因素等節，有該鑑定意見書及覆議意見書附卷可參（見他字卷第93至96頁；交簡上字卷第79至83頁），因上開鑑定結果係鑑定機關本於專業知識及交通鑑定經驗，依卷附現場圖、照片、當事人陳述及錄影畫面綜合研析所為之判斷，其所認被告未注意車前狀況、未保持安全距離等節，與本院前揭勘驗所得之雙方車輛位置及行車動態相符，當可憑信，益徵被告就本案交通事故之發生確有過失。
㈣113年7月30日上午10時38分許本案交通事故發生後，告訴人
於同日上午11時5分許所製作之臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄中，即表示自己受有多處擦挫傷之傷害，有該談話紀錄在卷可參（見他字卷第25頁），告訴人並於同日即前往漢陽骨科診所就診，經該診所診斷告訴人有左側臉部鈍傷、左側肩膀、手腕扭挫傷、右側膝部挫傷、下背部挫傷之傷害，有該診所診斷證明書（見他字卷第107頁）及病歷表（見交簡上字卷第71頁）附卷可佐，可認告訴人就醫時間與本案交通事故發生時間密接，告訴人所述其因本案交通事故所受傷勢與醫療院所之診斷結果相符，衡以告訴人於本案交通事故當下人車倒地，有前揭本院勘驗筆錄在卷可查，應認有相當撞擊力道，告訴人所述及診斷證明書所載傷勢，均與本案交通事故可能會形成之傷勢相符，是告訴人前揭所述其受有診斷證明書所載之傷勢，應可採信，足認告訴人係因本案交通事故受有上開傷害，被告之過失行為與告訴人所受傷害間有相當因果關係。
㈤被告雖於偵查中辯稱本案交通事故之發生，係因告訴人急煞
，另於上訴時表示本案係因告訴人機車於行經交岔路口時，忽然偏左所致云云。然告訴人機車行駛在被告車輛前方時，告訴人均正常行駛於車道，並無明顯偏移行駛或急煞之情形等情，業經認定如前，被告上開所辯，核與客觀事證不符，難認可採。
㈥被告另辯稱告訴人於案發時表示其沒事，而拒絕乘坐救護車
前往醫院就醫，告訴人實無受傷，其身上之傷勢有可能是舊傷云云。然告訴人於本案交通事故發生後不久，即於同日上午11時5分許向警方表明其因本案交通事故受有多處擦挫傷，已如前述，而告訴人所受左側臉部鈍傷、左側肩膀、手腕扭挫傷、右側膝部挫傷、下背部挫傷之傷害，傷勢未見骨折等嚴重情形，告訴人於本案交通事故發生後，未乘坐救護車而係自行前往診所就醫，亦無悖於常情，另本院函詢該日前往處理本案交通事故之警員，經該警員表示其無印象告訴人是否曾表示其所受傷勢為舊傷等語，有職務報告在卷可查。是被告前揭所辯，悖於卷內積極證據，核屬事後臆測、卸責之詞，並不足採。
㈦綜上所述，被告就本案交通事故之發生，顯有上述過失，被
告仍執前詞，辯稱其無過失，告訴人並無受傷云云，無非飾卸之詞，要無足採。本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於本案交通事故發生後，犯罪未被有偵查犯罪權限之公
務員或機關發覺前，在場等候處理員警到場，業據其於原審審理中陳稱在卷（見交易字卷第53頁），並有現場照片附卷可參（見他字卷第49至77頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即向到場警員表明肇事經過並接受裁判，參以被告雖有辯解，然此僅係被告防禦權之合法行使，故仍依刑法第62條本文規定減輕其刑。
㈢原審認被告之犯行，事證明確，依法論罪，且敘明被告於有
偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前自首犯行而接受裁判，依刑法第62條本文規定減輕其刑，並審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟疏未注意車前狀況而肇事，為肇事因素，其過失程度經核非屬輕微，惟念告訴人經合法通知後未於調解期日到場，亦不能將被告迄今尚未能與告訴人就民事賠償事宜，達成和解，全歸咎於被告，兼衡被告原否認犯行、嗣於原審審理時坦認犯行之犯後態度，並考量告訴人無肇事因素、所受傷害情形，暨被告自陳之智識程度、身心情形、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。原審既已斟酌上述各情而為量刑，且以本罪之法定刑度等整體觀之，原審所量處之刑，乃以行為人之責任為基礎，本於罪刑相當性之原則而為判斷，顯已斟酌全盤情節，尚無偏輕、偏重之虞，堪認適當，難認有何違誤。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，為無理由，本院已指駁詳如前述，自應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官翁逸玲、廖舒屏、吳騏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 張郁昇法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 115 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。