臺灣臺南地方法院刑事判決115年度交簡上字第213號上 訴 人即 被 告 陳鈺雯上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國115年7月14日115年度交簡字第2248號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署115年度偵字第2844號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於Ａ０２刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０２處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
理 由
一、本院審判範圍：上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之基礎。查上訴人即被告Ａ０２於本院審判程序明示僅針對第一審有罪判決之刑之部分上訴（見本院卷第36頁），對於原審犯罪事實及罪名均不爭執。故關於上訴人上訴部分，本院僅就原審量刑當否予以審理，關於犯罪事實及罪名部分，非本院審理範圍。
二、上訴人上訴意旨略以：上訴人已與告訴人成立調解並履行賠償，原判決實屬過重，請求撤銷原判決改判適當之刑或給予緩刑宣告。
三、刑之減輕事由：本案經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，上訴人在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見警卷第71頁），堪認上訴人符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、撤銷原判決關於刑之部分及量刑、緩刑理由之說明：㈠原審就上訴人本案所犯予以量刑，固非無見。惟刑罰係以行
為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助行為人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量（最高法院114年度台上字第3005號判決意旨參照）。又行為人之責任刑，依展望未來關係修復、社會復歸可能性等觀點，若行為人有具體關係修復或損害填補之舉措，則可用以評價責任刑下修（包含是否選擇社會內處遇或自由刑代替措施）。
㈡查上訴人於原審判決後，於民國115年7月28日與告訴人Ａ０１成
立調解，並經上訴人當場給付告訴人新臺幣（下同）10萬元，告訴人撤回告訴不再追究等情，有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書、請求撤回告訴狀等資料在卷可稽（見本院卷第9、11頁），是於原判決後，上訴人另有上開關係修復及損害填補之舉措，足為上訴人之責任刑下修之則，原審未及審酌及此，而為前開責任刑之量定，自有未洽，上訴人上訴請求改適當之刑部分，為有理由，自應由本院將原判決諭知刑之部分予以撤銷改判。
㈢量刑審酌理由：
⒈犯罪情狀：
審酌上訴人駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護其他用路人之安全，竟騎乘機車而有注意義務違反情節，致釀本案交通事故發生，使告訴人受有如原判決犯罪事實欄所載之傷害，上訴人行為所生損害及違背義務之程度，均非顯然輕微，應予非難。惟告訴人之駕駛行為，亦有越級駕駛普通重型機車，在無號誌路口未注意車前狀況且未減速慢行之違誤，乃本案交通事故之肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第27頁），堪認告訴人就本案交通事故具共同歸責之情事，可作為上訴人犯罪情狀之從輕因素加以審酌。
⒉一般情狀：
⑴上訴人犯後始終坦承犯行，態度並無不佳，可資為上訴人量刑有利之參考依據。
⑵上訴人本案以前並無任何前案科刑紀錄，有法院前案紀錄
表在卷可考（見本院卷第23頁），為初犯，其責任刑方面有較大折讓、減輕之程度，可作為量刑上有利之參考依據。
⑶上訴人已有前揭賠償告訴人之情，此部分關係修復、損害彌補之舉措，自得為有利於上訴人之審酌因素。
⑷上訴人具家商肄業之智識程度、離婚、子女已成年、目前
與前夫及未成年之孫子2名同住並照顧其等生活、在新營工業區從事採購工作、月收入約3萬多元等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經上訴人陳明在卷（見本院卷第42頁）。
⒊綜合卷內一切情狀，考量上訴人上開犯罪情狀所形成之責任
刑上限，依罪刑相當原則，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣緩刑審酌理由：
緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果。經查，上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌上訴人能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭採取關係修復、彌補損害之舉措，綜合評估上訴人上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行上訴人犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對上訴人所生人身自由或財產利益的潛在不利益、上訴人之社會及家庭生活功能維持及對上訴人較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑，上訴人經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告上訴人緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑，檢察官周映彤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 盧鳳田
法 官 莊玉熙法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪千棻中 華 民 國 115 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。