臺灣臺南地方法院刑事判決115年度交簡上字第88號上 訴 人 黃郁昕（即被告）選任辯護人 施承典律師(法扶律師)上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國115年1月30日115年度交簡字第225號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：115年度偵字第42號），關於刑之部分，提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
黃郁昕緩刑貳年，並應依附表Ｋ所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本院的審理範圍只有「原審判決之刑」的部分：
1.按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。
2.上訴人即被告（下稱被告）黃郁昕及辯護人於本院民國115年5月19日之審理期日表示只對「原審判決之刑」的部分提起上訴，並請求宣告緩刑（交簡上卷第69及70頁），所以本件上訴，也就是本院的審理範圍，只有「原判決之刑及請求宣告緩刑」的部分。
3.本院以原判決認定的「犯罪事實及論罪（刑法第284條前段之過失傷害罪）」為基礎，進行審理。
4.本案除原審判決的證據以外，增加「被告之身心障礙證明影本及臺南市北區大興里辦公處證明書（交簡上卷第13及15頁）、本院115年5月13日調解進行單（簡上卷第63頁）、本院115年5月19日審理期日之案發過程路口監視器影片勘驗筆錄（交簡上卷第70及71頁）、被告黃郁昕於本院審理中之供述及被告之法院前案紀錄表」等證據。
二、被告黃郁昕的上訴理由略為：
1.被告為身心障礙類別第一類神經系統構造及精神、心智功能之身心障礙人士，障礙等級中度，有身心障礙證明影本可據（交簡上卷第13頁），且被告經濟狀況拮据，亦有里長出具生活困苦、家境清寒之證明書影本足憑（交簡上卷第15頁）。
2.又被告雖資力困窘，但仍努力想與告訴人胡淑玲和解，期能彌補告訴人損害，亦可減少刑事易科罰金及民事賠償之雙重負擔，請審酌被告之身心狀態、生活狀況及被告極力願與告訴人和解之犯後態度，減輕被告刑責，並給予緩刑等語。
三、維持原審判決科刑的理由：
1.原審法院認為被告合乎自首要件，依照刑法第62條前段的規定減輕其刑，並考量了被告騎乘普通重型機車，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要安全措施，且未停止於閃光紅燈之交岔路口前，未讓幹線道車優先通行，造成本件交通事故，使得告訴人受有傷害而身心痛苦，被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解或賠償，被告與告訴人之過失程度、被告之素行、學經歷及家庭經濟狀況等因素，量處被告拘役25日（可以1千元折抵入獄1日）。
2.原審已經依照刑法第57條規定，具體審酌各項案件情狀，敘明理由，量處刑期，縱使被告於上訴後復提出上開身心障礙證明及里長證明書（交簡上卷第13及15頁）等量刑證據，本院加以審酌後，仍認為原審量刑沒有過重情形，無法認為是違法、失當。因此，被告上訴主張判處更輕的刑罰，並沒有理由，所以駁回被告量刑上訴。
四、本院審酌相關案情，宣告緩刑及諭知相關負擔，理由如下：
1.按刑法有關緩刑宣告之規定，並未以「被害人同意」或者「被告與被害人和解」為要件，該等事項固然係法院在判斷「暫不執行是否適當」時之重要參考依據，但絕非唯一考量。
2.又和解或調解之成立與否，實則取決於被告及告訴人雙方之主觀意願及被告之經濟資力等狀況，通常非能全然歸責於被告一方。
3.本案被告於上訴後，表達賠償意願，並聲請安排調解等情（交簡上卷第11及12頁），而本院上開115年5月13日之調解期日時，告訴人提出分期3期、每期5千元即總數1萬5千元之請求，但因被告僅能負擔每月1千元之償金，故而雙方無法成立調解等情，有本院調解進行單可憑（簡上卷第63頁）。
4.又被告確為中度身心障礙人士，經濟能力有限，有上開身心障礙證明及里長證明書足佐（交簡上卷第13及15頁）。
5.被告於本院審理中陳稱其因身心因素，無法找到工作，需要長期藥物控制，其僅依靠政府每月5千餘元之補助生活，其配偶亦腦出血住在護理之家，都是要被告照顧，其亦曾住過精神病院等語在卷（交簡上卷第74及75頁）。
6.另緩刑制度，乃係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，以勵其等自新，又「命被告向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」之命令，亦可督促被告主動履行賠償責任，並使告訴人之損害獲得實質填補，兼顧其等間損益之衡平，無使偏失側重。
7.本案被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，其犯後坦認犯行，係因一時疏失，致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，雖被告迄未與告訴人成立調解，然參酌被告身心情形、生活狀況、經濟意願、能力及雙方調解條件等情形，並儘予兼及告訴人之調解意見及損害之填補，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
8.復綜參被告及告訴人上開調解時之意見，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如附表Ｋ所示方式向告訴人支付損害賠償，以督責被告確實賠償告訴人損害，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。被告上開所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。
依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，宣示
主文欄所記載的決定。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑，檢察官吳騏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第八庭 審判長 法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 解家寧中 華 民 國 115 年 6 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
◎附表Ｋ：
被告黃郁昕應給付告訴人胡淑玲新臺幣1萬5千元，給付方式如下：黃郁昕應於「民國115年10月15日前」、「民國116年3月15日前」及「民國116年8月15日前」（均含當日），各給付胡淑玲新臺幣5千元（共新臺幣1萬5千元）；如有一期未按時履行，視為全部到期。