臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度交簡字第2267號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳胤倪
翁侑呈
王辰祐
康育綸
馮堉嘉
胡躍薰
陳昱瑋
楊皓宇上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第214號），嗣因被告自白犯罪（115年度交訴字第124號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於判決確定後向公庫支付新臺幣壹萬元。
Ａ０３共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於判決確定後向公庫支付新臺幣壹萬元。
Ａ０４共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０５共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於判決確定後向公庫支付新臺幣壹萬元。
Ａ０６幫助犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於判決確定後向公庫支付新臺幣壹萬元。
Ａ０７幫助犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於判決確定後向公庫支付新臺幣壹萬元。
Ａ０８共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於判決確定後向公庫支付新臺幣壹萬元。
Ａ０９共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於判決確定後向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０
４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９於本院準備程序中之自白」（見本院訴卷第97、98、104頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損
壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之（最高法院110年度台上字第3556號刑事判決意旨參照）。查被告Ａ
０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０８、Ａ０９等人在道路上有如起訴書所示違規駕駛行為，客觀上已足生交通往來之危險無疑，自已該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」，至為灼然。
㈡核被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０８、Ａ０９所為，均係犯刑法第1
85條第1項妨害公眾往來安全罪。被告6人分別基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以起訴書所載之方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告6人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢又被告Ａ０７提供自己所有、改造機車(車牌號碼 000-000號)供
Ａ０８下場騎駛、競速行為，被告Ａ０６駕車搭載Ａ０７引導被告Ａ０８駕車(車上載有Ａ０７機車)前往競速案發地點，胡、馮二人在該處觀覽，惟未為前開刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之構成要件行為，核二人所為，係犯刑法第30條、刑法第185條第1項幫助犯妨害公眾往來安全罪，起訴書認二人犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，容有未洽。惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202 號判決意旨參照），毋庸變更起訴法條，附此說明。被告幫助他人犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，並未實際參公共危險犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之
㈣另被告雖為成年人，且上開犯罪事實所示之少年黃○鴻於案發
時為未滿18歲之少年，有年籍資料在卷可稽，惟卷內尚無事證足認被告於行為時明知或可得而知黃○鴻為少年，難認被告有與少年共同實施犯罪之故意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人不顧公眾往來安全，
率爾於夜間時段，各為起訴書所示之行為，行經在上開易生交通事故之市區路段，致生交通往來之危險，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及治安，所為實有不該；惟念及被告8人犯後均坦承犯行，態度尚可，考量其等之犯罪動機、手段與情節，兼衡被告8人之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、查本案被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表附卷可稽，茲審酌其年紀尚輕，此番思慮欠周致罹刑典，犯後勇於承認並坦然面對司法訴追，尚有悔悟之心，因認其歷此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰再依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知向公庫支付如主文所示之金額。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第30條第1項、第2項、第185條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第4款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳誼珊中 華 民 國 115 年 11 月 9 日附錄本判決論罪科刑之法條中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第214號被 告 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８
Ａ０９上列被告等因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、少年黃○鴻（少年黃○鴻涉案部分，另行移送臺灣臺南地方法院少年庭審理）均明知以高速競駛、逆向占用快慢車道行駛等駕駛行為，足生參與道路交通公眾之往來危險，竟共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國114年4月6日1時33分前某時，由社群軟體Instagram(下稱IG)暱稱「tn168888」之人於通訊軟體LINE「瓏發水產公司」群組號召，Ａ０２即聯繫少年黃○鴻、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５，在位於臺南市仁德區依仁橋下之中洲洗車場集結，共同前往臺南市○○區○○路0000號（下稱本案案發地）；Ａ０６則駕駛附表編號1之車輛，搭載Ａ０７，並引導Ａ０８駕駛之附表編號2車輛，共同前往本案案發地；Ａ０９則經綽號「阿俊」之邀約前往本案案發地，以進行競速飆車之行為。嗣Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、少年黃○鴻於114年4月6日1時33分許到達本案案發地後，Ａ０８、Ａ０２、Ａ０
３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０９、少年黃○鴻即分別騎乘未懸掛車牌或遮蔽車牌之附表編號3至9號所示車輛，自本案案發地出發，接續以高速競駛、逆向占用快慢車道、跨越雙黃線、封鎖道路等方式違規行車，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，以此方法致生陸路往來之危險。嗣警方於網路上發現其等上傳競速飆車之影片，經調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢時及偵查中之供述 坦承其為車牌號碼0000000號微型電動二輪車之車主，因IG暱稱「tn168888」在群組號召，而於犯罪事實欄所示之時間、地點，騎乘上開車輛，與被告Ａ０３、少年黃○鴻共同參與競速飆車之事實。 2 被告Ａ０３於警詢時及偵查中之供述 1.坦承其為車牌號碼000-0000號普通重型機車、已報廢之車牌號碼0000000號微型電動二輪車之車主。 2.坦承受被告Ａ０２邀約，騎乘已報廢之車牌號碼0000000號微型電動二輪車，前往犯罪事實欄所示之地點，與被告Ａ０２共同參與競速飆車之事實。 3 被告Ａ０４於警詢時及偵查中之供述 1.坦承向證人陳育詮借用車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2.坦承受被告Ａ０２邀約，先至中洲洗車場集合並遮蔽車牌，再於犯罪事實欄所示之時間、地點，與被告Ａ０２共同參與競速飆車之事實。 4 被告Ａ０５於警詢時及偵查中之供述 坦承向證人馮暉文借用車牌號碼000-0000號普通重型機車，及受被告Ａ０４邀約，遮蔽車牌後，於犯罪事實欄所示之時間、地點，與被告Ａ０４共同參與競速飆車之事實。 5 被告Ａ０６於警詢時及偵查中之供述 1.坦承其為車牌號碼000-0000號自用小客車之使用人。 2.坦承於114年4月6日知悉競速飆車之訊息，其向被告Ａ０８提議後，即駕駛上開車輛，搭載被告Ａ０７，及引領駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車之被告Ａ０８，前往犯罪事實欄所示之地點，並在場觀看被告Ａ０８參與競速飆車之事實。 6 被告Ａ０７於警詢時及偵查中之供述 坦承其為車牌號碼000-000號輕型機車之車主，於犯罪事實欄所示之時間，與其女友即證人張湘怡，一同搭乘被告Ａ０６駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往犯罪事實欄所示之地點，為測試上開輕型機車，而提供該輕型機車予被告Ａ０８下場參與競速飆車之事實。 7 被告Ａ０８於警詢時及偵查中之供述 坦承被告Ａ０６邀約其參與競速飆車，及被告Ａ０６欲測試車牌號碼000-000號輕型機車，遂向證人陳崴珩借用車牌號碼0000-00號自用小貨車，載運上開輕型機車，並由被告Ａ０６引領下，於犯罪事實欄所示之時間、地點，騎乘上開輕型機車共同參與競速飆車之事實。 8 被告Ａ０９於警詢時及偵查中之供述 坦承因受友人「阿俊」邀約，向證人陳禹彤借用車牌號碼000-000號普通重型機車，遮蔽車牌後，即騎乘該車於犯罪事實欄所示之時間，前往犯罪事實欄所示之地點，參與競速飆車之事實。 9 證人即同案少年黃○鴻於警詢時之供述 坦承其向兄長借用車牌號碼000-0000號普通重型機車，受被告Ａ０２邀約，將車牌遮蔽後至中洲洗車場集合，再於犯罪事實欄所示之時間、地點，與被告Ａ０３、Ａ０２共同參與競速飆車之事實。 10 證人劉庭睿於警詢時之證述 證稱其為車牌號碼000-0000號普通重型機車之掛名車主，實際上使用人為證人陳育詮之事實。 11 證人陳育詮於警詢時之證述 證稱其為車牌號碼000-0000號普通重型機車之使用人，車主為證人劉庭睿，案發當時其將車借給被告Ａ０４騎乘之事實。 12 證人馮暉文於警詢時之證述 1.證稱其為車牌號碼000-0000號普通重型機車之實際使用人，車主為其父親。 2.證稱其於114年4月5日23時許，將上開機車出借予被告Ａ０５之事實。 13 證人張湘怡於警詢時之證述 證稱被告Ａ０６邀約其與被告Ａ０７，一同乘坐被告Ａ０６駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往參加車聚，並於犯罪事實欄所示之時間、地點，在場觀看被告Ａ０８參與競速飆車之事實。 14 證人陳崴珩於警詢時之證述 證稱被告Ａ０８為其員工，並向其借用車牌號碼0000-00號自用小貨車之事實。 15 證人陳禹彤於警詢時之證述 證稱其為車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，及於犯罪事實欄所示之時間、地點，在場觀看被告Ａ０９騎乘上開機車參與競速飆車之事實。 16 1.下列地點監視器錄影畫面截圖 (1)臺南市○○區○○路0000號附近路口 (2)臺南市仁德區依仁橋下中洲洗車場 (3)臺南市○○區○○○路000巷00號之仁晨電驅 2.下列車輛詳細資料報表 (1)車牌號碼0000000號微型電動二輪車【警卷P.201】 (2)車牌號碼0000000號微型電動二輪車【警卷P.211】 (3)車牌號碼000-0000號重型機車【警卷P.213】 (4)車牌號碼000-0000號重型機車【警卷P.221】 (5)車牌號碼000-0000號重型機車【警卷P.249】 (6)車牌號碼000-0000號重型機車【警卷P.261】 (7)車牌號碼000-0000號自小客車【警卷P.281】 (8)車牌號碼000-000號輕型機車【警卷P.291】 (9)車牌號碼0000-00號自小貨車【警卷P.315】 3.駕籍詳細資料報表【警卷P.27】 4.社群軟體IG頁面及限時動態截圖【警卷P.89、147等】 證明全部犯罪事實。
二、所犯法條：
(一)按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非所問，最高法院111年度台上字第4616號判決意旨可資參照。
查本案被告Ａ０８、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０９與同案少年黃○鴻各自騎乘附表編號3至9所示之車輛在上開路段逆向行駛、競駛，極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。
(二)核被告Ａ０８、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０９、Ａ０６、Ａ０７所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告8人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另其等多次高速競駛、逆向占用快慢車道行駛等妨害公眾往來安全行為，係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
檢 察 官 高 振 瑋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書 記 官 邱 云 辰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：編號 車牌號碼 車型 車主 駕駛/騎乘人 行為 1 BJB-3863 自用小 客車 被告Ａ０６之弟 被告Ａ０６ 被告Ａ０６搭載被告Ａ０７、證人張湘怡，並帶領被告Ａ０８駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車，前往競速飆車。 2 3082-YK 自用小 貨車 證人陳崴珩 被告Ａ０８ 載運被告Ａ０７名下車牌號碼000-000號輕型機車前往犯罪地點。 3 AA78888(行為時未掛車牌) 微型電動二輪車 被告Ａ０２ 被告Ａ０２ 被告Ａ０２親自下場飆車競速。 4 AC21230(行為時未掛車牌) 微型電動二輪車 被告Ａ０３ 被告Ａ０３ 被告Ａ０３親自下場飆車競速。 5 MKL-8033 (行為時遮蔽車牌) 普通重型機車 證人劉庭睿 被告Ａ０４ 本車車主為證人劉庭睿，平時使用人為證人陳育詮，由證人陳育詮將車借給被告Ａ０４下場競速飆車。 6 NXS-3377 (行為時遮蔽車牌) 普通重型機車 王大發企業行 少年黃○鴻 本車車主為王大發企業行，平時使用人為少年黃○鴻之兄，本案由少年黃○鴻騎乘該車下場競速。 7 MZR-7799 (行為時遮蔽車牌) 普通重型機車 證人馮暉文之父 被告Ａ０５ 本車車主為證人馮暉文之父，平時使用人為證人馮暉文，由證人馮暉文將車借給被告Ａ０５下場競速飆車。 8 768-NNU (行為時遮蔽車牌) 普通重型機車 證人陳禹彤 被告Ａ０９ 本車車主為證人陳禹彤，由證人陳禹彤將車借給被告Ａ０９下場競速飆車。 9 WHZ-001 (行為時遮蔽車牌) 輕型機車 被告Ａ０７ 被告Ａ０８ 本車車主為被告Ａ０７，由被告Ａ０７指示被告Ａ０８騎乘該車下場競速。