臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第59號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃彬彬選任辯護人 吳依蓉律師(法扶律師)上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7752號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度原易字第16號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示方式給付Ａ０２損害賠償，及應於判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告Ａ０４於本院審理時之自白」、「本院調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告所涉恐嚇之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。被告本案所為傷害、毀損他人物品之行為，係在同一事實歷程下所為，時空緊密，各行為之著手、實施及目的性具有局部重疊，應可評價為刑法上一行為，其以一行為同時觸犯傷害、毀損他人物品罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪。
㈡、爰審酌被告與告訴人素不相識，酒後未能克制情緒，僅因不滿告訴人向其要求車資，即出言恐嚇，並徒手毆打告訴人，導致告訴人心生畏懼並受有起訴書所載頭臉部傷勢，眼鏡亦同遭毀損而受有財產上損害，且其前已因強暴長官遭判刑確定並獲緩刑機會，有法院前案紀錄表在卷可查，仍再為本案暴力犯行，實甚不該；惟念其犯後坦認犯行，且與告訴人達成調解，迄今均有依約履行，有本院調解筆錄及交易明細附卷可參，尚見彌補過錯悔悟之心；兼衡被告自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前於民國110年間雖曾因強暴長官案件，經法院判處有期徒刑1年2月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，視為未受刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。考量被告本案雖亦同屬暴力犯行，然其已與告訴人成立調解並先行給付部分賠償，足見悔意，且於審理時坦認犯行，考諸刑罰之積極目的，在預防犯人之再犯，對於惡性未深，天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的，被告既已表明悔意，經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年。另為促使被告依約履行賠償，且使被告於緩刑期內能深知警惕，避免因法治觀念不足而重蹈覆轍，並對社會有所貢獻，爰依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款規定，命被告應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞動服務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官Ａ０３、江怡萱到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第九庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 周玉茹中 華 民 國 115 年 7 月 24 日附錄論罪科刑法條:
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表:
編號 給付對象 給付金額（新臺幣） 給付方式 1 Ａ０２ 15萬元 已給付10萬元，餘款5萬元，自民國115年7月起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付2萬元，最後一期給付1萬元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，願再給付5萬元之懲罰性違約金。