臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第72號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳○華上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵字第14993號），本院判決如下:
主 文吳○華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向國庫支付新臺幣2萬元。
於未成年子女從姓（姓氏變更）約定書上偽造「黃○緯」之署名1枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告吳○華所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。
㈡、被告偽造「黃○緯」署名之行為，係偽造私文書之階段行為；再其偽造私文書後加以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢、爰審酌被告明知告訴人「黃○緯」不同意更改未成年子女姓氏，竟擅自於未成年子女從姓（姓氏變更）約定書上，偽造「黃○緯」之署名1枚，並持向臺南○○○○○○○○關廟辦公處行使之，使上開事務所承辦人員誤認被告有取得告訴人之授權，致生損害於告訴人及臺南○○○○○○○○關廟辦公處，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，表示悔悟，雖未能與告訴人調解，然考量本案被告之犯罪動機、法益侵害程度、告訴人提告時點（參酌卷附被告與告訴人間之對話紀錄截圖及本院115年度家護字第365號民事通常保護令裁定），及被告警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，有法院前案紀錄表1份。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。惟為確實督促被告保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款規定，併諭知其應於本件判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣2萬元（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。
四、偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號裁判意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽造之未成年子女從姓（姓氏變更）約定書，雖業經被告行使而交予臺南○○○○○○○○關廟辦公處，已非屬被告所有之物，然其上偽造之「黃○緯」署名1枚，依上開說明，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官謝永雋聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
刑事第九庭法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
書記官 楊意萱中 華 民 國 115 年 9 月 15 日附錄法條:
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。