臺灣臺南地方法院刑事判決115年度原易字第4號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 雷弘凱選任辯護人 許光承律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第534號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文雷弘凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。均緩刑伍年，並應履行如附件二調解筆錄第一項所示內容之賠償義務。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄所載「帳號000-0000000000000號」更正為「帳號000-00000000000000號」、起訴書附表編號13所載「19時27分」更正為「19時57分」，並於證據欄補充：「被告雷弘凱於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件一）。
二、核被告分別就犯罪事實一（一）、（二）、（三）所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。關於犯罪事實一（一）部分，被告係以同一事由詐得如起訴書附表所示匯款，每次間隔同日、數日或數月不等，顯係基於詐欺取財之單一犯意而為，時間密接，手法相同，且係侵害同一被害人吳怡純之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，應論以單純一罪。被告所犯前開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告前於民國105年間因詐欺犯行，經法院判處有期徒刑3月及緩刑2年並應接受20小時之法治教育課程確定，被告理應知所警惕，卻仍漠視法紀，再犯本案詐欺犯行，且詐欺金額總計高達新臺幣（下同）204萬元，被告所為實屬不該，復參酌被告於偵查中否認而於本院審理時坦承犯行之犯後態度，被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又關於有期徒刑不得易科罰金部分，本院審酌被告均係犯詐欺取財罪，各罪之犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。
四、被告所為前開另案緩刑期滿未撤銷，其刑之宣告失其效力，與未受有期徒刑以上刑之宣告同，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告於本院審理時終能坦承犯行，且已與被害人達成調解，則被告經此起訴偵、審程序及刑之宣告之教訓，已足促其警惕，信無再犯之虞，故本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能依調解筆錄如數給付，以維護被害人之權益，因認本件緩刑宣告有依刑法第74條第2項第3款規定為附記事項之必要，爰命被告應履行如附件二調解筆錄第一項所示內容之賠償義務。至若被告未於緩刑期間內履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
五、被告已依調解筆錄賠償10萬元，堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依同法第5項規定，自毋庸宣告沒收及追徵，而被告之犯罪所得總計204萬元，扣除上開10萬元後，尚有194萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收並追徵其價額。又倘被告事後尚有依調解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官黃信勇到庭執行職務中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第十三庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 115 年 4 月 9 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件一】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第534號被 告 雷弘凱 男 00歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00號居屏東縣○○鄉○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、雷弘凱（原名雷心民）與吳怡純是朋友關係，詎雷弘凱竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，為下列犯行：
㈠自民國110年3月29日起，先後以通訊軟體LINE向吳怡純佯稱
：可共同投資學生出租套房、收取租金獲利、買下其他共同出資人之股份云云，致吳怡純陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額之款項至雷弘凱所申設之台新商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），合計新臺幣（下同）150萬元。嗣雷弘凱僅給付2萬元之租金予吳怡純即避不見面，吳怡純始知受騙。
㈡於111年4月17日，以通訊軟體LINE向吳怡純佯稱：遭廠商跳
票，急需借款云云，致吳怡純陷於錯誤，依指示於111年4月18日19時38分許匯款50萬元至雷弘凱上開台新銀行帳戶內。
嗣雷弘凱未依約還款，復避不見面，吳怡純始知受騙。
㈢於112年1月13日，以通訊軟體LINE向吳怡純佯稱：急需工程
款項、同年月20、21日即可還款云云，致吳怡純陷於錯誤，依指示於112年1月13日16時46分許匯款4萬元至雷弘凱所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）內。嗣雷弘凱未依約還款，復避不見面，吳怡純始知受騙。
二、案經吳怡純訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告雷弘凱於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承有向告訴人吳怡純收 取上開款項之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，先是辯稱：我沒有詐騙告訴人，當初是跟朋友一起買套房，在嘉南藥理大學附近，買了2間，花了約180萬元，是「阿發」出名去買，有跟「阿發」簽書面契約，可以提出來，向告訴人借款是因為被廠商跳票、要叫料，需要錢云云，後則改稱：我自己前後投資共500萬元，借款是要發工資云云，惟被告自始至終無法提出曾投資套房、遭廠商跳票、有承包工程之證明，亦未能說明共同投資之其他股東姓名年籍資料、收取款項後用於何處等事項，足認其所辯均係事後卸責之詞，不足採信。 2 告訴人吳怡純於警詢及本署偵查中之指述 證明全部犯罪事實 3 告訴人提出之通訊軟體Line、Wechat對話紀錄各1份 ⑴證明被告確有邀約告訴人投資套房，且以遭廠商跳票、急需工程款等為由向告訴人借款等事實。 ⑵證明被告將告訴人加入通訊軟體Wechat群組中，營造另有暱稱「我的老天爺」、「我的老天鵝啊」之人共同參與投資之假象之事實。 4 被告上開台新銀行、中信銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人遭詐騙後確有匯款至被告上開台新銀行、中信銀行帳戶之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠之犯行，係出於同一犯罪之目的，並於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。至被告就犯罪事實欄㈠㈡㈢所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所詐得之財物，雖未扣案，惟乃被告犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
檢 察 官 蔡 明 達本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書 記 官 謝 秀 惠附表：編號 匯款時間 匯款金額 1 110年4月16日14時31分許 5萬元 2 110年4月16日14時32分許 5萬元 3 110年4月16日14時35分許 5萬元 4 110年4月16日14時35分許 5萬元 5 110年4月16日14時37分許 5萬元 6 110年4月16日14時38分許 5萬元 7 110年4月17日12時8分許 5萬元 8 110年4月17日12時9分許 5萬元 9 110年4月17日12時11分許 5萬元 10 110年4月17日12時12分許 5萬元 11 110年7月21日9時42分許 20萬元 12 110年10月20日8時43分許 15萬元 13 110年11月11日19時27分許 5萬元 14 110年12月15日11時4分許 30萬元 15 110年12月21日15時10分許 30萬元