臺灣臺南地方法院刑事判決115年度原訴字第69號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林士杰選任辯護人 伍安泰律師(法扶律師)上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度少連偵字第22號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據應增列「被告Ａ０４於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國115年1月21日修正公布，於同年月00日生效。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。修正後規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」經比較新舊法，修正後第47條第1項新增「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付被害人全部調解或和解金額」之減刑（或免除其刑）要件，較舊法嚴格，是修正後之規定對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡、被告就上開犯行，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應僅評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢、被告與本案詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、本案無刑之加重、減輕事由:
1 、被告於行為時已成年，同案少年張○恩（00年00月生，真實
姓名年籍資料詳卷）於行為時係17歲以上未滿18歲之少年，有該少年之個人戶籍資料在卷可佐（警卷第75頁），惟卷內並無事證顯示被告明知或可得而知張○恩於行為時係未滿18歲之少年，故尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
2 、被告於偵查及本院審理時雖均自白加重詐欺犯行，然迄未繳
回犯罪所得新臺幣（下同）3000元，無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。
3 、辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑。然所謂之「犯罪之情
狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，被告為貪圖快速報酬，擔任本案詐欺集團之監控手角色，負責監控提款車手未私吞款項或未遭警查獲，本質上已無何客觀上值得憫恕情事，且所為係屬本案犯行既遂不可或缺之角色，難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，辯護人此部分主張無從採納。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，擔任監控手任務，使詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，造成告訴人受到財產損害，並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加追緝犯罪之困難，然念及被告於偵查中及審理中均知坦承犯行認錯，未無端耗費司法資源，兼衡其未能與告訴人達成調解或賠償，告訴人遭詐騙提領之款項為10萬元，及被告於本件犯行中之角色，並非詐欺集團居於核心決策地位之首腦或核心人物，復依被告自述之教育程度、職業及家庭生活狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護人雖求為緩刑宣告，然本院考量被告本案並未與告訴人調解或賠償，且依其前案紀錄顯示，尚有其他詐欺案件另案審理中，認尚不宜予被告緩刑諭知。
四、沒收：
㈠、本案車手所提領之款項固屬洗錢之標的，然業經轉交與詐欺集團上游成員而未經查獲，且被告並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收。
㈡、被告本案犯罪所得3000元，迄今尚未繳回，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第九庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周玉茹中 華 民 國 115 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。