臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度刑全字第6號聲 請 人即 債權人 陳品妤相 對 人即 債務人 董惠娟
黃聖發戴偉成胡富評上列相對人即債務人因犯詐欺等案件（115年度訴字第1530號），經聲請人即債權人提起附帶民事訴訟（115年度附民字第807號），請求損害賠償事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨如附件民事聲請假扣押狀所載。
二、按民事訴訟法關於假扣押之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項、第2項，分別定有明文。再按所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出「可使法院信為真實並能即時調查」之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號民事裁定意旨參照）。又釋明其事實上之主張時，應同時提出供法院隨時進行調查之證據，否則法院無限期命補正之必要（最高法院97年度台抗字第604號民事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即債權人（下稱聲請人）主張其遭相對人即債務人（下稱相對人）及其所屬詐欺集團詐騙等語，已經提出臺灣臺南地方檢察署檢察官115年度偵字第4397號起訴書1份為證，雖可認定聲請人已經釋明請求之原因。然而，就本件假扣押之原因，聲請人僅泛稱其受有損害，難以查知相對人之財產狀態，日後有甚難執行之虞云云，亦未提出任何可使本院信為真實並能即時調查之證據，顯未就假扣押之原因有所釋明，縱其陳明願供擔保，仍無法補足釋明之欠缺。從而，本件聲請於法有違，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220條、第491條第10款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第十五庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林彥丞中 華 民 國 15 年 4 月 24 日