臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第183號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 王祥宇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物及供犯罪所用之物（115年度聲沒字第480號），本院裁定如下：
主 文扣案之第二級毒品依托咪酯菸彈貳顆，均沒收銷燬。
其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件。
二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條為不起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。
三、經查：㈠被告王祥宇前因施用毒品案件，經本院以115年度毒聲字第22
號裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，於民國115年6月10日出所，經聲請人於115年6月14日以114年度軍毒偵字第19號、114年度毒偵字第1589號、114年度軍偵字第62號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書及法院前案紀錄表等件在卷可稽，堪認屬實。
㈡被告因上開施用毒品案件（114年度軍偵字第62號）所查扣之
菸彈2顆（驗餘毛重分別為：6.53公克、6.03公克），經送憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定結果，確均檢出第二級毒品依托咪酯成分（嗣經行政院以院臺法字第1155013102號公告改列為第一級毒品），有憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書在卷可稽（見114年度軍毒偵字第19號卷第10頁），而均屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之。另上開菸彈上所殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬上開物品，核與前揭規定並無不合，應予准許。
㈢該案另扣案之電子霧化器1支，經被告於憲兵隊詢問時供稱：
那是我從姐姐家出發去載中士楊臍銘時發現它出現在飲料杯架上，我之前沒看過這東西等語（見憲兵指揮部臺南憲兵隊憲隊臺南字第1140034299號卷第61至62頁），復於偵查時供稱：我施用是前幾天的事，車上的東西（即該案扣案之菸彈2顆及電子霧化器1支）是另外的，這臺車很多人使用過等語（見114年度軍偵字第62號卷第3頁背面），是以該電子霧化器是否為被告所有、是否為被告該案施用毒品犯行所用，均非無疑。況該電子霧化器未送機關作任何鑑驗，無從認定其中含有何種毒品成分或其他違禁物、專科沒收之物。聲請意旨就此部分援引刑法第38條第2項、第40條第3項等規定主張沒收，於法尚有未合，且無從補正。是以，此部分聲請人聲請單獨宣告沒收，本院礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 115 年 9 月 17 日