臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第52號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 王培旭上列聲請人因被告違反商標法案件（114年度偵字第30736號），聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第67號），本院裁定如下：
主 文扣案仿冒「adidas」商標斜背包壹個沒收。
理 由
一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所載。
二、按商標法第98條之規定，業經總統於民國105年11月30日以華總一義字第10500146951號令修正為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於105年12月15日施行，本件侵害商標權商品或其上有證明標章之物，依「特別法優於普通法」之原則，應依修正後商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，合先敘明。
三、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第38條第2項、第40條第3項，分別定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。
四、經查，被告王培旭違反商標法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第30736號為不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷可參。而扣案仿冒「adidas」商標斜背包1個係德商阿迪達斯公司註冊商標圖樣之仿冒物品，亦有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、侵權仿冒品鑑定報告各1份在卷可佐，足認上開扣案物確屬侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，揆諸前揭說明，本件聲請人之聲請經核於法要無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，商標法第98條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第九庭 法 官 陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李如茵中 華 民 國 115 年 4 月 20 日【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書
115年度聲沒字第67號被 告 王培旭 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路000巷0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號
一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦定有明文。
二、經查，被告王培旭涉嫌違反商標法案件，經本署檢察官以114年度偵字第30736號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書在卷足稽。惟扣案印有「adidas」商標圖樣之斜背包1個，經鑑定後確認係仿冒「adidas」商標圖樣之商品乙節，有告訴暨真仿品意見書、商標單筆詳細報表、扣案物照片等件在卷可查，堪認扣案之印有「adidas」商標圖樣之斜背包確屬侵害商標權之商品，核屬商標法第98條規定專科沒收之物甚明，爰依前開法條規定，聲請宣告沒收。
此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
檢 察 官 黃 鈺 宜