臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第53號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃建誠上列聲請人因被告妨害性隱私及不實性影像案件，聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第66號），本院裁定如下：
主 文扣案之具攝影功能運動手錶、平板電腦各壹個，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２前因涉犯妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官以告訴人撤回告訴為不起訴處分確定，惟扣案之具攝影功能運動手錶1個，係被告所有供其犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪所用之物；又扣案之平板電腦內，存有被告竊錄之上開告訴人性影像，爰依刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項、第319條之5規定，聲請沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段及第40條第3項分別定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第319條之5分別定有明文；而刑法第40條第2項所稱之「專科沒收之物」，係指性質不宜任令在外流通，故採必科主義之義務沒收物而言，是依同法第319條之5規定，非法攝錄他人性影像之附著物及物品，為專科沒收之物，係採義務沒收主義，自應優先於刑法第38條第2項本文之職權沒收主義而適用。
三、經查：㈠被告涉犯妨害性隱私及不實性影像案件，因告訴人撤回告訴
，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度調偵字第1051號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書附卷可憑。㈡被告於警詢時供稱：手錶直接放置在公共淋浴間置物架上，
開啟錄影功能偷拍到告訴人洗澡影像後，因手錶無法觀看，方以傳輸線將手錶所錄之影片傳到平板內觀看，平板已交予員警扣案等語。是扣案之具攝影功能運動手錶1個，為被告所有且係供其本件犯罪所用之物，且扣案平板電腦內存有告訴人之性影像乙情，業據被告供承在卷，並有臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片、性影像翻拍照片在卷可稽。故扣案之平板電腦為竊錄內容、性影像之附著物，屬義務沒收之物，不問屬於被告與否，均應依刑法第319條之5規定沒收之。又扣案之具攝影功能運動手錶，為被告所有，供其犯無故攝錄他人性影像罪所用之物，亦得依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。至被告雖曾表示希望發還扣案之平板電腦等語（本院卷第13頁），惟按刑法第319條之5規定，係為專科沒收之物，而採義務沒收主義，法院就此等物品是否宣告沒收，並無斟酌餘地，尚不因被告前揭陳述意見，而有不為沒收之裁量空間，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪千棻中 華 民 國 115 年 4 月 27 日