臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度強處國審字第6號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 鄭沛緁選任辯護人 林亮宇律師
黃毓文律師張馨尹律師被 告 張雅茹選任辯護人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師杜哲睿律師上列被告因妨害幼童發育致重傷罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40099號、115年度偵字第9524號），本院裁定如下：
主 文Ａ０４、Ａ０５之羈押期間，均自民國一百一十五年十一月二日起延長貳月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長一次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。」刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。另按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
二、經查：
(一)被告Ａ０４、Ａ０５前因妨害幼童發育致重傷罪等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告二人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第2項後段成年人故意對兒童犯傷害致重傷、刑法第286條第6項之凌虐未滿7歲幼童致重傷罪，犯罪嫌疑重大，並符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，且有羈押必要，而於民國115年4月2日裁定均予以羈押，並自115年7月2日起延長羈押2月，嗣自115年9月2日起延長羈押迄今，並均禁止接見、通信在案。
(二)茲因被告Ａ０４、Ａ０５之羈押期間即將屆滿，訊據被告Ａ０４坦承有為起訴書附表編號1至7所示行為，否認與被告Ａ０５共犯附表編號8至21部分；被告Ａ０５則對於起訴書所載犯罪事實全部坦承不諱，足認被告二人均涉犯上開罪名，嫌疑重大。
(三)被告Ａ０４及辯護人雖陳述意見略以：被告Ａ０４業已坦承起訴書附表編號1至7所示行為，且已與告訴人成立調解，並已履行完畢，請求交保或解除禁止接見、通信云云。被告Ａ０５及辯護人陳述意見略以：被告Ａ０５知道自己做錯事，尚未與被害人家屬成立調解，係因被告Ａ０５之經濟狀況僅能給付新臺幣100多萬元，對於繼續羈押沒有意見，但希望解除禁止接見、通信云云。然其等所陳理由均不符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。再參以本案目前已完成協商程序，尚待進行準備程序等情，業據本院調取115年度國審訴字第3號卷宗核閱無誤。被告二人所涉犯刑法第286條第6項之凌虐未滿7歲幼童致重傷罪之法定刑為10年以上有期徒刑，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告二人有逃亡之虞，且被告二人就起訴書所載共同犯行部分之陳述歧異，互相推諉，前有湮滅證據之情事，有事實足認有勾串共犯之虞，上開客觀情事自被告二人經執行羈押後迄今並無變動，應認上開羈押被告二人之原因依然存在。
(四)本院審酌本案被告二人之犯罪情節重大、目前審理進度、被告Ａ０４坦承部分犯行，其與被告Ａ０５就起訴書附表編號8至21部分之陳述迥異，且其等先前曾有湮滅證據之畏罪行為，是如將被告二人釋放，其等有高度可能因畏懼重罪而逃亡或串證，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認依目前審理進度，尚無從以具保等方式替代羈押手段，仍有繼續羈押之必要，應均自115年11月2日起予以延長羈押2月，並均禁止接見、通信。另被告Ａ０４、Ａ０５之辯護人雖均請求解除禁止接見、通信，惟被告二人既仍有事實足認有勾串共犯之虞，此部分請求自無從准許，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，國民法官法第44條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事強制處分庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 謝璧卉中 華 民 國 115 年 10 月 28 日