臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度國審強處字第9號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 方安瑞選任辯護人 伍安泰律師（法扶律師）被 告 凌佑旻選任辯護人 林泓帆律師（法扶律師）
邱慧宜律師（法扶律師）上列被告等因家暴妨害幼童發育致死等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40678號、115年度偵字第9214、10071號），本院裁定如下：
主 文Ａ０３、Ａ０５之羈押期間，均自民國一百一十五年九月十七日起延長貳月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。
二、經查：㈠原羈押情形：
１犯罪嫌疑重大：
被告Ａ０３、Ａ０５（下稱被告2人）因家暴妨害幼童發育致死等案件，經檢察官提起公訴，前於民國115年4月17日經本院訊問被告2人後，被告2人均否認犯行，惟有臺灣臺南地方檢察署函附羈押審查相關偵查卷證可佐，足認被告2人均涉犯刑法第286條第6項之凌虐未滿7歲幼童致死罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第247條第1項之成年人故意對兒童犯遺棄屍體罪、家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪等罪嫌疑重大。
２羈押之原因及理由：⑴被告2人所犯凌虐未滿7歲幼童致死罪及成年人故意對兒童犯
傷害致死罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰乃基本人性，其畏罪逃亡規避審判、執行程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。
⑵被告2人均否認犯行，所述避重就輕且前後不一，與卷內客觀
事證不盡相符，被告2人所供犯罪過程細節及同案被告Ａ０４所述亦有出入，被告2人復將主要犯行均推給Ａ０４，則被告2人與Ａ０４間就本案犯罪過程細節仍有待對質詰問之必要，無法排除被告2人對於本案犯行之參與程度仍有所保留，如容任被告2人交保在外，極有可能在本院日後審理進行交互詰問前前往勾串、影響共犯或證人證述內容，有相當理由足認被告2人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而具羈押之原因。３羈押之必要：
被告2人所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之順利進行，再參酌被告2人本案犯行嚴重危害社會治安，造成被害人死亡之結果，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，應予羈押，並均禁止接見、通信。
㈡延長羈押之原因及必要：
經本院於115年9月11日訊問被告2人，認前揭羈押被告2人之原因及必要性仍然存在，爰裁定被告2人均應自115年9月17日起第二次延長羈押2月，並均禁止接見、通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，國民法官法第44條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
刑事強制處分庭 法 官 鄭雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 115 年 9 月 11 日