臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度撤緩字第142號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 陳律全上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1068號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳律全因犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院以113年度審訴字第606號判決（下稱甲案）判處有期徒刑8月，緩刑2年，於民國114年3月5日確定在案，緩刑期間至116年3月4日止。惟其於緩刑期間內即114年10月5日故意更犯公共危險罪，經本院以115年度交簡字第111號判決（下稱乙案）判處有期徒刑4月，於前案緩刑期內之115年2月26日確定，迄今未逾6月。受刑人於甲案係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於乙案係犯不能安全駕駛罪，雖二罪罪質不同，惟其所侵害之法益已由個人之身體法益上升至維持公共秩序、保護社會不特定多數人之社會法益；況於乙案，受刑人係於前案確定後7個月內即再犯，且吐氣酒精濃度高達每公升0.48毫克，高於不能安全駕駛罪吐氣酒精濃度每公升0.25毫克之標準近一倍，且受刑人於乙案遭查獲時更有闖紅燈之行為，對用路人造成之危險甚鉅。據此可見受刑人並未因前案受有期徒刑及緩刑之宣告而心生警惕，進而真誠悔悟、改過向善，竟再為乙案犯行，顯見其漠視法令，且對於他人及社會共同利益缺乏一般人應有之尊重，是足認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、關於受刑人意見：受刑人當前已有正當工作，任職於中華黃頁多媒體行銷公司，生活正常，並未再飲酒，前案勞動服務已完成，亦依規定向保護官報到，沒有任何違規行為，特提出薪資轉帳證明，此後也無任何交通違規紀錄，受刑人確已真誠悔改、認真工作，盼有機會回饋社會，懇請不要撤銷緩刑等語。
三、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告刑法第75條之1第1項第2款定有明文。故緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，而應逕予撤銷緩刑之情迥然有別。
四、經查：㈠受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣新北地
方法院以113年度審訴字第606號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，於114年3月5日確定（即甲案），復於緩刑期間內(即114年10月5日）故意犯不能安全駕駛罪，經本院於115年1月27日以115年度交簡字第111號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於115年2月26日確定（即乙案）等情，有前開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可憑，則受刑人確有於緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定乙節，堪予認定。
㈡惟依前揭說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷前案之緩刑宣告。觀諸受刑人所犯甲案為三人以上共同詐欺未遂罪，乙案則為公共危險罪，二案之犯罪行為態樣、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，可見二案之關聯性薄弱、所顯現之惡性及反社會性亦有所別，尚難僅憑其後另因公共危險罪經法院判刑確定，即遽認受刑人前因甲案經法院宣告之刑責，目前確有執行之必要，是若單以受刑人於緩刑期內另犯他罪，即撤銷緩刑，刑法第75條第1項第1款及第75條之1第1項第2款便無區分之必要，則刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃給予受刑人自新機會未盡相符。是依上開說明，聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王震惟中 華 民 國 115 年 7 月 31 日