臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度撤緩字第104號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 包豐慶上列受刑人因犯詐欺等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第757號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人包豐慶前因犯洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於民國113年5月8日以113年度金上訴字第296號判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣5萬元，緩刑3年，於113年6月12日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即112年6月1日及5日更犯詐欺等罪，經本院以114年度金訴字第574號判決判處有期徒刑3月（2次），併科罰金新臺幣（下同）1萬元（3次），於前案緩刑期內之115年1月28日確定，迄今未逾6月。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠、受刑人前因詐欺等案件（共同犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，共2罪），經臺南高分院於113年5月8日以113年度金上訴字第296號判決各判處有期徒刑6月，併科罰金4萬元，應執行有期徒刑8月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。緩刑3年，並應於判決確定後1年6個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於113年6月12日確定(下稱前案)。惟受刑人於緩刑期前之112年5月間、同年6月1日、5日、6日更犯違反洗錢防制法等罪（共3罪），經本院於114年12月23日以114年度金訴字第574號判決各判處有期徒刑3月（2次）、4月，均併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，並於115年1月28日確定（下稱後案）等情，有法院前案紀錄表及各該判決書在卷可稽，此部分情節堪以認定。是受刑人於緩刑前，因故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑宣告確定之情，固堪認定。
㈡、茲審酌受刑人前案、後案均於112年5月間提供自己申請之銀行帳戶予身分不詳之自稱「元大證券蔡悅婷」(抖音帳號「三十歲的女人」、LINE名稱「LUKE」)、「周主管」（LINE名稱「周主管」）之人，而於112年6月6日依本案詐欺成員之指示，前往臺南市○○區○○路000號土地銀行白河分行欲臨櫃提領上開款項時為警當場查獲致未得逞，前案（2罪）所犯係犯刑法第339條1項之共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；後案（3罪）所犯係修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及同條第2項、第1項之洗錢未遂罪。雖均為故意犯財產犯罪，惟受刑人前、後案之行為期間極為相近，且非受刑人於前案行為經查獲、起訴或判決後明知故犯再為後案。又受刑人於後案行為之際，尚無從預見前案之偵、審進行過程，亦無法預知前案將受緩刑之寬典，此與歷經完整之偵查、審判程序及緩刑宣告後，猶不知戒慎其行為者有相當差異，難認受刑人係蓄意違反緩刑之誡命。另受刑人於前、後案中均坦承犯行，可徵其坦然面對司法及處罰之態度，受刑人並與前案之被害人達成和解及分期賠償損失，後案匯入帳戶款項已返還2位被害人，與後案另名被害人達成調解及分期賠償損失。況受刑人於前案緩刑宣告所附之於判決確定之日起1年6月內，應履行100小時之義務勞務，迄今未因未履行該條件而遭撤銷緩刑宣告，堪認上開緩刑宣告已對受刑人產生規範效果，受刑人對其犯行已有悔意。至受刑人所為後案犯行，業經後案法官各判處有期徒刑3月（2次）、4月，均併科罰金1萬元確定，應足生警惕效果，尚無另將前案之緩刑併予撤銷之必要。又聲請人對於受刑人如何符合刑法第75條之1第1款所定「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出其他說明或證據。復參以上揭刑法第75條之1立法意旨之說明，尚不能僅因受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，即遽認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。綜上所述，本件聲請人撤銷受刑人前案緩刑宣告之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第九庭 法 官 陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李如茵中 華 民 國 115 年 5 月 28 日