臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度撤緩字第126號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 王偉宸上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑（115年度執聲字第1004號、115年度執緩字第394號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王偉宸因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於民國115年2月3日以114年度訴字第2957號刑事判決（下稱甲案判決）判處有期徒刑1年4月，緩刑2年，於115年3月18日確定在案，緩刑期間至117年3月17日止。惟受刑人於緩刑期前即114年6月9日故意犯詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第3554號刑事判決（下稱乙案判決）判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於115年3月24日確定，迄今未逾6月。受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑之規定，不適用於前後判決確定日或宣判日均為同一日之情形：
㈠法院就所適用之法律有多種解釋可能，除客觀上確信均牴觸
憲法，而應聲請憲法法庭解釋外，應於不牴觸可清楚辨識之立法意旨下，對法律為合憲性解釋，進而就個案為法律之適用，此為憲法第80條規定法官依據法律獨立審判之意旨。又受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項第1、2款定有明文。申言之，受刑人於緩刑期內或緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，法院應撤銷緩刑，此與刑法第75條之1規定除符合該條第1項第1至4款之要件外，尚須足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院始得撤銷緩刑之規定有所不同，此為法律所明定，法院自有依據上開法律規定適用個案之義務。
㈡惟查，依文義解釋，受刑人在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣
告確定，不論在緩刑期內，或緩刑前，故意犯他罪者，均應撤銷緩刑者，則刑法第75條第1、2項分別規定「緩刑期內」、「緩刑前」之要件顯無實益，只要規定「故意犯他罪」、「在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定」之要件即為已足，而無須探究受刑人究係在緩刑期間或緩刑前故意犯他罪之情形，是以立法者既然有意將「緩刑期內」、「緩刑前」作為區隔，並分列為第1、2款，則「緩刑前」是否包含兩案判決確定日均在同一日，即有探究之必要。
㈢一人犯數罪之情形，若被告之數犯罪，均於起訴前之相同時
間或相近時間內遭發覺，依現行刑事訴訟法之規定，原得合併起訴、合併審判，而以一判決為之，亦得分別起訴、審判，而以數判決為之，即現行法未對一人犯數罪設有應合併審判之強制規定，然無論採取何種審理模式，相關訴訟程序之進行及法律之解釋、適用，應盡可能避免發生因合併審判與否，而對被告產生明顯不公之情形。以緩刑而言，一人犯數罪若是合併審判而以一判決為之，法院得於同一程序內審酌是否諭知緩刑，如認符合緩刑要件，法院自得於該判決中就所犯數罪一併諭知緩刑；若被告所犯數罪，僅因檢察官分別起訴，分由不同案件審理，復未合併審理，因此產生二件以上之數判決，若該數判決是於同日宣判，且均經諭知緩刑，於此情形，與前述數罪因合併起訴而於一判決宣告緩刑之情形比較，難認二者間就被告所犯數罪應否諭知緩刑，有得為不同認定之正當理由存在。倘為差別處理，即認前揭數罪因作成二件以上數判決，縱於同日作成且均諭知緩刑，仍有刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑規定之適用，而合併作成一判決即無該條款之適用，亦即僅因程序上有無合併起訴、審理之差異，產生數案件經合併起訴審判之被告所獲緩刑宣告，不致發生因數罪先後確定而遭撤銷之情形，而經分別起訴、分別判決之被告，縱數判決均諭知緩刑，仍會因判決先後確定，而發生後案（緩刑）判決確定後，將先確定前案判決之緩刑宣告予以撤銷之情事，致使相同條件（即依犯罪情節、犯後態度等緩刑之審酌情狀）之被告，其所受緩刑宣告確定後能否不遭撤銷，並非取決於犯罪預防或刑罰有無執行之必要性，而是取決於該數罪是否合併起訴、合併判決，無異造成緩刑制度適用明顯不公平情形。因此，關於刑法第75條第1項第2款之解釋及適用，於一人犯數罪而未合併判決之情形，即應避免發生前述與緩刑制度目的及考量，是以，為符合憲法第7條平等原則之合憲性解釋，應認刑法第75條第1項第2款規定之「緩刑前」，不包含前後案緩刑確定日為同一日之情形。
㈣再者，若認刑法第75條第1項第2款規定之「緩刑前」包含前
後判決確定日為同一日者，即會產生前後案判決互相構成撤銷他案緩刑宣告之情形，相較前後二案非在同一日判決確定，僅能撤銷前案緩刑宣告之情形，前者情形對於被告更為不利，自非事理之平，更非刑法第75條第1項第2款規定之意旨。又判決確定日係以被告未於法定期間內提起上訴，該法定期間之末日即為判決確定日，若被告提起上訴後撤回上訴，撤回上訴日即為判決確定日，被告於收受判決書並加計在途期間後，始為被告合法提起上訴之期間，「合法送達判決書」及「在途期間」均屬保障被告訴訟權之規定，並非以限制被告行使權利為目的，是以如前後案之宣判日均為同一日者，其法定上訴期間本應於同日屆至，若因判決書送達時間有異，或因2案計算在途期間有所不同，致使前後判決之確定日非於同一日，此誠屬不可歸責於被告之事由，應類推上開刑法第75條第1項第2款規定之解釋，認此仍非屬刑法第75條第1項第2款「緩刑前」之情形。
三、經查：㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本案受刑人王偉宸住所為臺南市○○區○○00○00號，有卷附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可參，本院就本件聲請自有管轄權，合先敘明。又受刑人犯詐欺案件，經甲案判決於115年2月3日判處有期徒刑1年4月，緩刑2年，於115年3月18日確定在案，緩刑期間至117年3月17日止，又因於114年6月9日故意犯詐欺取財罪，經乙案判決於115年2月3日判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於115年3月24日確定，有上開二判決及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實堪以認定。
㈡刑法第75條第1項第2項規定之「緩刑前」，不包含前後案判
決緩刑確定日為同一日，或非因可歸責於受刑人之事由，致前後案宣判日為同一日，然判決確定日非屬同一日之情形，已如前述，甲案及乙案判決宣判日均為115年2月3日，且甲案、乙案於審理過程中，法院均已知悉被告涉犯另案之情形，此有本院115年1月28日公務電話紀錄、臺灣臺北地方法院115年1月6日準備程序筆錄在卷可查（本院卷第47至54頁），二判決在考量上情後，均分別認應為被告緩刑之諭知，又二案判決係因上訴期間先後屆至，致緩刑分別自115年3月18日、115年3月24日起計2年及4年，此非可歸責於受刑人之事由，揆諸上開說明，本件不符合刑法第75條第1項第2款規定撤銷緩刑之要件，檢察官本件聲請難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林睿亭中 華 民 國 115 年 9 月 11 日