臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度撤緩字第246號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 黃軒鈴上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1819號），本院裁定如下：
主 文黃軒鈴於臺灣臺南地方法院一百一十三年度簡字第二九０七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃軒鈴因竊盜等案件，前經本院於民國113年9月16日以113年度簡字第2907號判決判處罰金（下同）新臺幣伍仟元，緩刑2年，於113年10月15日確定在案，緩刑期間至115年10月14日止（下稱前案）。詎受刑人於前案緩刑期內即114年11月26日，故意更犯竊盜罪，經本院於115年7月8日以115年度易字第1009號判決判處罰金壹萬元（下稱後案），後案並於前案緩刑期內之115年8月11日確定，迄今未逾6月。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。該條係採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。申言之，緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人因前案竊盜犯行，經本院於113年9月16日以113年度簡
字第2907號判決判處罰金3千元（2罪）、應執行罰金5千元，緩刑2年，於113年10月15日確定在案，緩刑期間至115年10月14日止；受刑人於前案緩刑期內即114年11月26日，故意更犯竊盜罪，經本院於115年7月8日以115年度易字第1009號判決判處罰金1萬元，後案並於前案緩刑期內之115年8月11日確定，迄今未逾6月等情，有前開判決書各1份（均附於臺灣臺南地方檢察署115年度執聲字第1819號卷）及法院前案紀錄表等件存卷可考，是受刑人確有於前案緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金刑之宣告確定之事實，堪以認定。㈡查受刑人於前案經判處罰金各3千元、共2罪，應執行罰金5千
元，並念及受刑人未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並與告訴人達成和解賠償損害等節，認受刑人經科刑之教訓已足資警惕，信無再犯之虞，而給予緩刑宣告之寬典；詎受刑人竟未引以為誡，戒慎行事，旋於114年11月26日再犯竊盜罪，本院審酌受刑人前案與後案均為故意犯罪，犯罪手法為竊取菜攤、大賣場商品，其罪質、犯罪手段相同，則受刑人於前案113年9月16日判決後，經過約1年2個月即再犯竊盜罪，難認受刑人前案竊盜之犯行僅係偶發之犯罪，其守法觀念薄弱，並未因前案受刑事追訴、給予緩刑而知所警惕或改過自新，而無由藉前案緩刑之宣告，達成使受刑人自我警惕、抑制再犯等效果，其無視刑罰而再度犯罪之可能性甚高，堪認前案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，受刑人於已受緩刑宣告，而於緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，可認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。準此，檢察官據以聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，洵屬有據，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇秋純中 華 民 國 115 年 9 月 30 日