臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度撤緩字第254號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 蘇品旭上列聲請人因受刑人違反保護令等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執緩字第434號、115年度執聲字第1884號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人前因犯違反保護令罪等罪，經本院以114年度易字第220號判決（下稱甲案判決）判處應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年（緩刑附條件），於民國114年5月7日確定，緩刑期間至116年5月6日，竟於緩刑期內即114年10月21日故意犯幫助一般洗錢罪，而在甲案判決緩刑期內經本院以115年度訴字第2651號判決（下稱乙案判決）判處有期徒刑3月，併科罰金5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，並已於緩刑期內即115年8月26日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人前因犯違反保護令罪等罪，經本院以甲案判決判處應
執行拘役60日，如易科罰金，以1千元折算1日，並宣告緩刑2年（緩刑附條件），於114年5月7日確定，緩刑期間至116年5月6日，竟於甲案判決緩刑期內即114年10月21日故意犯幫助一般洗錢罪，而在甲案判決緩刑期內經本院於115年7月21日以乙案判決判處有期徒刑3月，併科罰金5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，並已於甲案判決緩刑期內即115年8月26日確定，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人係於甲案判決緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，迄今未逾6月等情，應堪認定。
㈡受刑人前次係因犯違反保護令罪等罪，經法院予以緩刑處遇
，與後案所犯幫助一般洗錢罪之犯罪類型不同，罪質互異，侵害法益分殊，況受刑人後案再犯之幫助一般洗錢罪，經本院審酌被告對於重要之個人金融帳戶未能重視，亦未正視提供帳戶可能導致之後果，竟將全支付帳戶之帳號及密碼提供與他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使告訴人蒙受財產損失，並致使其向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，所為應予非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、品行，及告訴人所受財產損失情形，被告係基於不確定故意而為本案犯行，主觀惡性較為輕微，並念及被告犯後終能於本院審理時坦承犯行之態度，然迄未能與告訴人達成和解或調解，亦未能賠償告訴人之損失等情，另兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況，及所犯幫助詐欺取財犯行依刑法第30條第2項之規定減輕其刑等一切情狀，以乙案判決判處上述罪刑確定，受刑人仍須受該案判決宣告刑之執行，則甲案判決所判處應執行執行拘役60日未必均要同予執行刑罰，受刑人自仍有給予緩刑之實益，以期其能有效回歸社會，尚難遽認原宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。此外，依卷內資料所示，亦無事證有足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事，故認本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 鄭雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 115 年 10 月 15 日