臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度撤緩字第263號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 陳建宏上列聲請人因受刑人因洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1951號），本院裁定如下
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳建宏於民國114年5月7日前，因提供金融帳戶案件，經貴院於115年2月25日以114年度訴字第3352號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算壹日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內完成法治教育課程3場次，及依調解筆錄內容向該案被害人支付損害賠償，於115年4月8日確定（下稱前案）。惟其於緩刑期前即114年6-7月間故意更犯洗錢罪，再經貴院以115年度訴字第1760號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算壹日，於前案緩刑期內之115年8月5日確定（下稱後案）。後案迄前案未逾6月。核受刑人已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：「一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」，刑法第75條之1第1項定有明文。本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查，受刑人有聲請意旨所稱之犯罪紀錄乙節，固有前開各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可佐。然審酌受刑人所犯上開案件之時間甚為接近，並非遭查獲後再犯，且犯後均坦承犯行，可認其係於該段期間因一時失慮，而為上開罪質相類之犯行，尚難認其主觀上具有高度法敵對意識。且受刑人因犯前案犯行受緩刑宣告確定之時間為115年4月8日，然其所犯後案犯行之時間係114年6-7月間，是其所犯後案犯行，係在其前案犯行受緩刑宣告確定之前，堪認受刑人並非經判決後始另犯後案，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，當非可與歷經前案偵、審程序猶不知戒慎其行者同視，難逕以後案嗣經判決有期徒刑確定，遽指受刑人於受緩刑宣告後，毫無悔過之意或原宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要。況受刑人已履行前案緩刑宣告所附之參加法治教育3場次、按調解筆錄內容向被害人支付損害賠償，業據本院調閱相關觀護卷宗檢視無誤（詳115年度執緩字第671號卷），堪認上開緩刑宣告已對受刑人產生規範效果，受刑人對其犯行已有悔意。此外，聲請人並未提出其他相關證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，自難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第十一庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊茵如中 華 民 國 115 年 10 月 22 日