臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度撤緩字第268號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 邵亮豪上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1948號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邵亮豪因犯詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院於民國115年1月27日以114年度金上訴字第1481號判決有期徒刑1年6月，緩刑3年，於115年2月26日確定在案，緩刑期間至118年2月25日止。惟其於緩刑期前即114年4月28日、114年5月5日故意更犯竊盜罪，經本院以115年度簡字第2926號簡易判決判處拘役70日，於前案緩刑期內之115年7月23日確定，迄今未逾6月，受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法意旨係為俾使法官得依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
(一)受刑人前因犯詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院於115年1月27日以114年度金上訴字第1481號判決判處應執行有期徒刑1年6月，緩刑3年，於115年2月26日確定在案（下稱前案），緩刑期間至118年2月25日止。復於緩刑期前即114年4月28日、114年5月5日故意犯竊盜罪，經本院以115年度簡字第2926號判處應執行拘役70日，於前案緩刑期內之115年7月23日確定（下稱後案）等情，有卷附法院前案紀錄表、上揭案件刑事判決書各1份附卷可稽，是以受刑人係在緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役宣告確定，受刑人所受前案之緩刑宣告，符合刑法第75條之1第1款所定得撤銷之情形，堪予認定。
(二)本院審酌受刑人固係於前案之緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受拘役之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之犯罪時間為114年4月28日、114年5月5日，均係在前案經法院諭知緩刑宣告即115年1月27日之前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案將獲緩刑宣告之情事，並非於緩刑宣告確定後又無視法紀，明知故犯，亦無悖於法院宣告緩刑之立意，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意；另受刑人前案所犯係詐欺等案件，而後案為竊盜罪，前案與後案實際行為模式及侵害之法益均不相同，犯罪手段及目的間亦無任何關聯性或類似性；且受刑人所為後案犯行均非重罪，於後案經查獲後，坦承犯行不諱，非無悔意，並經本院量處前述得易科罰金之刑度，可徵其後案之犯罪情節尚非重大，主觀顯現之反社會性非鉅，已難僅因受刑人在緩刑期前為後案犯行，即遽行推認本案所為上開緩刑宣告有何難以收預期之效，而有執行刑罰必要之情形；況本件聲請人並未提出除上開判決犯罪事實以外之其他積極證據，足認受刑人有「原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情狀。綜上，本院認依聲請人所提出之事證，尚無從認受刑人前案之緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第十六庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 謝璧卉中 華 民 國 115 年 10 月 19 日