臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度撤緩字第269號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 吳盈儒上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1986號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳盈儒因犯詐欺犯罪危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）於民國115年4月30日以115年度金訴字第127號判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，於115年6月16日確定在案，緩刑期間至120年6月15日止。惟受刑人於緩刑期前即114年4月15日故意更犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以114年度金訴字第532號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）36萬元，於前案緩刑期內之115年9月8日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：㈠受刑人前因違反詐欺犯罪危害防制條例案件，經嘉義地院於1
15年4月30日以115年度金訴字第127號判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，於115年6月16日確定在案，緩刑期間至120年6月15日止（下稱前案）。受刑人於緩刑期前即114年4月15日故意更犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經屏東地院以114年度金訴字第532號判處有期徒刑6月，併科罰金36萬元，於前案緩刑期內之115年9月8日確定（下稱後案）等情，有前開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可憑，則受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之情形，已堪認定。㈡本院核閱前後兩案判決內容，受刑人於前後兩案均係擔任詐
騙集團之出面向被害人收款之俗稱「車手」工作，犯罪手法相同，前後兩案之犯罪時間相近（前案於114年4月14日、後案於114年4月15日），後案之犯罪時間係在前案經法院諭知緩刑宣告之前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案將獲緩刑宣告之情事，並非於緩刑宣告確定後又無視法紀，明知故犯，亦無悖於法院宣告緩刑之立意，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意。且受刑人於後案經查獲後，坦承犯行不諱，並與後案之告訴人達成調解，非無悔意，經屏東地院量處有期徒刑6月，併科罰金36萬元，可徵其後案之犯罪情節尚非重大，主觀顯現之反社會性非鉅，已難僅因受刑人在緩刑期前為後案犯行，即遽行推認前案所為上開緩刑宣告有何難以收預期之效，而有執行刑罰必要之情形。此外，聲請人亦未提出相關事證，足供本院審核受刑人原所受緩刑之宣告有何難收預期效果情事，自無從認受刑人有入監執行以懲戒或矯正之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳杰瑞中 華 民 國 115 年 10 月 20 日