臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度撤緩字第275號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 魏宗彥上列聲請人因受刑人因詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第2054號），本院裁定如下：
主 文魏宗彥之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請書所載。
二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。上述所指「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。斷非受緩刑宣告者一有刑法第75條之1第1項各款情形，即應撤銷該緩刑之宣告；此與同法第75條第1項所定，若符合該條項2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。
三、經查：㈠受刑人魏宗彥因犯洗錢防制法案件，經本院於民國113年12月
30日以113年度金簡字第632號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5000元，緩刑5年，於114年2月4日確定在案；又檢察官向受刑人所在地之本院聲請撤銷緩刑，核與前開規定相符。
㈡受刑人上開犯罪時間為113年3月12日，本院認其當時未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經偵審程序應知警惕，無再犯之虞，乃為上開緩刑宣告並於114年2月4日確定，以啟自新。詎其於113年8月中旬再犯詐領保險金之詐欺案件，經本院於114年12月23日，以114年度簡字第5292號判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，復於115年6月17日經本院115年簡上字第71號判決駁回上訴確定乙節，有上開案件判決書、法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是被告於上開緩刑期前因故意犯他罪，於緩刑期間內受拘役之宣告確定。受刑人顯非一時失慮，足徵其未因經歷前案之偵審程序而知所警惕來珍惜不易輕得之寬典，善加約束自身行為，恪遵法規，猶再與友人共同策劃詐領保險金之犯罪，且因故意犯相同性質之詐欺犯罪，輕視國家所給予之自新機會，故本院就前案判決宣告緩刑是否維持業已動搖，堪認上開前案案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收預期之效果，確有執行刑罰之必要。是檢察官依刑法第75條之1第1項第1款之規定，聲請撤銷前案案件緩刑宣告，堪屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第六庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 施茜雯中 華 民 國 115 年 11 月 6 日