臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度撤緩字第210號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 DE CASTRO MARK ANTHONY VALDEZ(馬安)
上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1517號、115年度執緩字第708號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人DE CASTRO MARK ANTHONY VALDEZ（中文姓名：馬安）因犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺南分院以114年度金上訴字第917號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內向國庫支付3萬元，該案於民國114年7月31日確定在案。詎受刑人未於判決確定後6個月期間履行負擔。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜再給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。惟考量其立法意旨，乃係於刑法第74條第2項增列法院於緩刑期間得命犯罪行為人遵守之事項，並明定違反該等事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。且本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為判斷標準。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是法官仍應依職權，本於合目的性裁量，妥適審酌受刑人違反負擔之情節是否重大，是否已難收原緩刑預期效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠、受刑人因犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺南分院以114年度金上訴字第917號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並應於緩刑期間履行如緩刑附表所示事項，另應於判決確定之日起6個月內向國庫支付3萬元，該案於114年7月31日確定等情，有前開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實堪以認定。
㈡、臺灣臺南地方檢察署於本案確定後，固曾通知受刑人應依判決所定期限履行緩刑所附向國庫支付3萬元之負擔，惟受刑人於期限屆滿時尚未完成履行等情，有相關通知書、通知書附表、繳款查詢單在卷可憑。惟經本院詢問受刑人表示意見後，受刑人具狀陳稱其係因經濟狀況及個人因素致未能如期繳納，只要領到薪水，願儘速履行完畢等語。嗣受刑人業已於115年9月14日向臺灣臺南地方檢察署繳納判決所命向國庫支付之3萬元完畢，此有臺灣臺南地方檢察署收據附卷可參。
㈢、受刑人固未於判決所定期限內完成履行，然刑法第75條之1第1項第4款既採裁量撤銷主義，尚須其違反負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷緩刑宣告。查受刑人不僅於本院審理本件撤銷緩刑聲請程序中表明履行意願，並已實際將判決所命向國庫支付之3萬元全數繳納完畢，足見其尚非刻意規避履行，難認有隱匿財產、故意不履行、無正當理由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情節重大情形。又其既已完成全部給付，客觀上已達原判決命其向國庫支付一定金額之目的，尚難僅因逾期履行，即遽認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。本院審酌受刑人雖遲至聲請撤銷緩刑程序進行期間始完成履行，違反負擔之期間非短，然衡諸其最終已將全部款項繳納完畢，且卷內復無積極事證足認其有故意規避執行、惡意拖延或拒絕履行之情事，是本件尚難認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊茵如中 華 民 國 115 年 9 月 17 日