臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度撤緩字第232號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 李奕佐上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請就臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第26號刑事判決所為緩刑之宣告予以撤銷（113年度執緩字第770號、115年度執聲字第1738號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李奕佐因犯洗錢防制法案件，經本院於民國113年6月25日以113年度金簡上字第26號刑事判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）15,000元，緩刑3年，且諭知受刑人應履行如附表所示之向告訴人蔣更祺之損害賠償，並於113年6月25日確定在案（聲請書誤載為113年7月31日確定），惟受刑人經合法通知均未依限履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，與刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之要件相符，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固分別定有明文，然刑法第75條之1第1項第4款之立法理由認為所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱藏或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。從而，違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事，即應撤銷該緩刑之宣告，縱受緩刑宣告之人違反負擔而屬情節重大，亦應審酌其緩刑之宣告是否難收其預期效果，非執行刑罰無法達成矯正之目的。尤其是刑法第74條第2項第3款所定，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，以之作為緩刑宣告之負擔，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，被害人之債權依法得以保障，權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，亦應究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖延時間（如確有支付能力，而故不給付），若確係因經濟窘困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法賠償，即僅以無民事上之賠償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自有詳酌之必要。
三、經查：㈠受刑人因犯洗錢防制法等案件，經本院以113年度金簡上字第
26號刑事判決判處有期徒刑3月、併科罰金15,000元，緩刑3年，且諭知受刑人應履行如附表所示之向告訴人蔣更祺之損害賠償，並於113年6月25日確定在案，有上開刑事判決、受刑人之法院前案紀錄表各1份可稽。
㈡告訴人蔣更祺固經其母代為書寫而向聲請人陳報內容為「李
奕佐並未依判決履行緩刑條件，聲請撤銷緩刑」之文件，惟究竟如何未履行而足以顯示受刑人係在顯有履行負擔之可能之下，卻隱藏或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，致該當刑法第75條之1第1項第4款所指之「情節重大」，並據以足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之狀況之情，均未見聲請人提出任何具體資料及說明，本件聲請難認有理，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
刑事第六庭 法 官 陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 115 年 9 月 15 日