臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度撤緩字第37號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 莊萬德上列聲請人因受刑人涉犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第226號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊萬德前因涉犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於民國113年6月26日以113年度金上訴字第651號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於113年8月10日確定在案，緩刑期間至115年8月9日止。然受刑人於緩刑期前之111年11月7日，故意更犯洗錢防制法等案件，經本院以114年度簡字第4016號判決判處有期徒刑2月、併科罰金2千元，於前案緩刑期間內之114年12月13日確定，迄今未逾6月。
是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。次按刑法第75條之1第1項第1款、第2款之立法意旨略謂「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，亦即於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同；故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
（一）受刑人前因涉犯洗錢防制法案件，經臺南高分院於113年6月26日以113年度金上訴字第651號判決判處有期徒刑2月、併科罰金1萬元，緩刑2年，於113年8月10日確定在案，緩刑期間至115年8月9日止。然受刑人於緩刑期前之111年11月7日，故意更犯洗錢防制法等案件，經本院以114年度簡字第4016號判決判處有期徒刑2月、併科罰金2千元，於前案緩刑期間內之114年12月13日確定等事實，有上揭判決書各1份及受刑人法院前案紀錄表1份等附卷可稽，堪可認定。
（二）本件聲請人雖聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，然並未於聲請書內敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證以佐之，實難僅因其於緩刑期前更犯相同罪質之刑案，即逕以推認其所犯之洗錢防制法案件所宣告之緩刑，有何難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。
四、綜上所述，本院尚難僅以受刑人於緩刑期前有涉犯刑案之犯行，即認原所犯洗錢防制法案件所宣告之緩刑有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第五庭 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳玫萱中 華 民 國 115 年 3 月 10 日