臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度撤緩字第44號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 鄭宇翔上列聲請人因受刑人前違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1715號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第314號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國114年3月20日以113年度金訴字第1715號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑4年，嗣於114年5月3日確定；惟其於緩刑期前即113年8月26日，故意更犯業務侵占案件，經本院以114年度易字第1939號判決判處有期徒刑4月，甫於115年1月2日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：（一）緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。（二）緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款、第2款，分別定有明文。
次按刑法第75條之1第1項第1款、第2款之立法意旨略謂「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，亦即於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同；故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
（一）受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於114年3月20日以113年度金訴字第1715號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，緩刑4年，嗣於114年5月3日確定；又其於緩刑期前即113年8月26日，故意更犯業務侵占案件，經本院以114年度易字第1939號判決判處有期徒刑4月，甫於115年1月2日確定等事實，有上揭判決書2份、法院前案紀錄表1份附卷可稽，堪認受刑人乃於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。
（二）本院考量前案法官乃於審酌受刑人之犯罪情節等一切情狀，給予受刑人緩刑之諭知，而此時後案之犯行早已發生，僅被判決在後，尚難認受刑人係受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情形，自不能僅因上開兩案之查獲及偵審程序分別進行，致受刑人於前案之緩刑期內，受後案之有期徒刑宣告，即遽認受刑人全無悔悟之心，或非經執行刑罰無以收儆懲或矯正之效，而有再犯之虞。又受刑人前後所犯二案，不論就案件類型、犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等諸多因素，均有顯著差異，亦難逕以推認其前案所宣告之緩刑，有何難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。
（三）本件除後案係於前案緩刑期內判決確定外，並無證據證明受刑人於知悉前案判決宣告緩刑之結果後，仍有不知警惕或未見悔悟之情，聲請人亦未提出有何非將緩刑宣告撤銷予以執行刑罰，否則即難收預期效果之具體事證。從而，本院尚難僅因受刑人有上開前、後案之論罪科刑情形，即逕以推認有撤銷其前案所受之緩刑宣告，而執行刑罰之必要。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林彥丞中 華 民 國 115 年 3 月 13 日