臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第1406號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 游木富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第19552號），本院判決如下：
主 文游木富犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得壹佰陸拾公斤銅線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、游木富、姓名年籍不詳之「阿弟仔」與另一人，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於結夥三人以上共同竊盜之犯意聯絡，由游木富於民國115年3月22日凌晨0時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「阿弟仔」，將車輛停放在臺南市永康區中山南路365巷10之1前(以下簡稱Ａ地）空地，再與另不詳成年男子會合，徒步行至臺南市○○區○○○路000巷0○0號(以下簡稱Ｂ地）斜對面破洞處，進入臺南市○○區○○○路000號工地內，三人共同竊取徐緯均所有之銅線一包(以太空包包裝，約160公斤，價值新台幣49600元），拖至破洞處口，隨後返回車上休息。嗣於同日上午5時12分許，駕車廻轉至Ｂ地斜對面轉彎處，下車將銅線一包載運離去。嗣經徐緯均發覺電纜線遭竊，報警循線查獲。
二、案經徐緯均訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、訊據被告游木富固不否認於事實欄所載時、地駕車搭載「阿弟仔」抵達，在該處停留約5小時之久，告訴人徐緯均所有之銅線失竊，當天除其與「阿弟仔」外，還有另一人之事實，惟矢口否認有何結夥三人竊盜之犯行，辯稱，失竊與我無關，我載「阿弟仔」到該處找朋友，後來我自己開車離去，「阿弟仔」去哪不清楚，也不認識另外一人云云。
二、經查，告訴人所有之銅線於事實欄所載時、地遭竊，被告於事實欄所載時、地，駕車搭載不詳姓名年籍男子「阿弟仔」之人，在前開地點停留約5小時以上後，駕車在Ｂ地斜對面轉彎處停留，隨後駕車離去之事實，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人徐緯均證述情節相符，此部分事實要可認定。
三、次查，以下就監視器檔案照片，依時間先後整理如下：
㈠、監視器所在位置及簡稱：⒈、甲（Ａ地監視器）⒉、乙(Ｂ地監視器）⒊、丙(臺南市○○區○○○路000巷0號）⒋、丁(臺南市永康區中山南路與忠孝路交岔路口)
㈡、本件案發先後過程(時間均經校正，不以監視器畫面時間為憑）：
⒈、本案車輛於115年3月21日下午11時53分許，抵達Ａ地，翌日凌
晨0時6分許下車，被告(頭部有明顯特徵)下車，後座同時有另一人下車，有甲監視器錄影檔案照片（見警卷第15、17頁）；⒉、115年3月22日凌晨0時7分許，被告與同車之人前往Ｂ地，有甲
監視器錄影檔案照片(見警卷第19頁上方）；⒊、115年3月22日凌晨0時8分許，與被告同車之人和另一不詳姓
名行經Ｂ地，往Ｂ地斜對面轉彎處破洞口前進，有乙監視器錄影檔案照片(見警卷第19頁下）；⒋、115年3月22日凌晨0時9分許，與被告同車之人和另一不詳姓
名抵達Ｂ地斜對面轉彎處破洞口，有乙監視器錄影檔案照片(見警卷第20頁）；⒌、115年3月22日凌晨0時39分許，與被告同車之人和另一不詳姓
名自Ｂ地斜對面轉彎處破洞口爬出、沿途丟棄手套，有乙監視器錄影檔案照片(見警卷第21、第22頁）；⒍、115年3月22日凌晨0時40分許，被告(頭部有明顯特徵)與另一
不詳姓名之人，一前一後，自Ｂ地斜對面轉彎處破洞口離開、行經臺南市○○區○○○路000巷0號，有丙監視器錄影檔案照片(見警卷第21、第22頁）；⒎、115年3月22日凌晨0時40分許，被告(頭部有明顯特徵)與另一
人返回Ａ地，被告自駕駛座車門、另一人則自副駕駛座車門，雙雙進入車內，有甲監視器錄影檔案照片(見警卷第24頁）；⒏、115年3月22日凌晨5時12分許，本案車輛自Ａ地廻轉，行經Ｂ地
，有甲、乙監視器、錄影檔案照片(見警卷第25頁）⒐、115年3月22日凌晨5時12分至15分許，本案車輛行經Ｂ地，並
停放在Ｂ地斜對面轉彎處，有人下車，並自破洞口開始將系爭電纜線搬至車內，有乙監視器錄影檔案照片(見警卷第26至27頁)；⒑、115年3月22日凌晨5時17分許，本案車輛離開Ｂ地斜對面轉彎
處，有乙監視器錄影檔案照片(見警卷第28頁上方)；⒒、115年3月22日凌晨5時18分許，本案車輛自中山南路365巷駛
出右轉中山南路，並於5時19分許，左轉至忠孝路有丁監視器錄影檔案照片(見警卷第28頁下方、第29頁)。
㈢、小結：參諸前開監視器錄影檔案照片可知，被告駕駛本案車輛自3月21日下午11時53分抵達，並與另二名年籍不詳之人同至Ｂ地轉彎處，自該破洞進入工地內，再返回車後等待，直至翌日凌晨5時15分離開，再將竊得之銅線搬運至本案車上後離去，被告確有與另二名年籍不詳之人共同竊取銅線之事實，要可認定。
四、被告之辯解，無從採為對其有利認定之理由：
㈠、被告雖辯稱，失竊與伊無關，既不認識另一名男子，也不知「阿弟仔」云云。
㈡、惟查，被告參與本件竊盜犯行，有前開監視器錄影檔案照片可為佐證，業如前述，被告空言否認，自無從採為對其有利之認定依據。
五、綜上所述，應認本案事證明確，被告之犯行要可認定，應論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪。
二、公訴意旨以被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，容有未洽，惟二者基本事實同一，經本院當庭告知罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
三、被告就上開犯行，與二名不詳年籍之人間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。又結夥三人以上竊盜，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，附此敘明。
四、累犯之加重：被告前因竊盜等案件判決確定後，經臺灣臺中地方法院以105年度聲字第5390號裁定應執行有徒刑7年8月確定，於112年1月17日假釋付保護管束，於113年2月24日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表可佐，其於徒刑執行完畢5年內再犯本案，為累犯。又被告構成累犯之前案及本案，均為竊盜案件，可見其並未因前案刑之執行，習得尊重他人財產權之觀念，足徵具有特別惡性，對刑罰反應力、自制力及守法意識均顯然薄弱。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認依刑法第47條第1項之規定加重其刑並無罪刑不相當，使其所受刑罰超過所應負擔罪責過苛之情，公訴意旨請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依前開規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前均有多次竊盜前案紀錄，素行非佳，有法院前案紀錄表可參，仍不思守法自制，本次竟結夥不詳年籍成年男子二人，共同竊取他人物品，造成告訴人管領之財產受有損害，復考量被告否認犯行，拒絕供出共犯，迴護共犯，也未賠償告訴人之犯後態度，所為應予非難，不宜輕縱；兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、分工角色及參與程度，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
六、沒收：
㈠、本案被告竊得之銅線160公斤，未據扣案，本案並無證據足認被告與其他二名共犯共同處分犯罪所得，自應認全部為被告犯罪所得，此部分自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段判決如
主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳誼珊中 華 民 國 115 年 8 月 7 日附錄所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。