臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第1817號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 盧威覦上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第27538號），本院判決如下：
主 文盧威覦無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告盧威覦於民國113年12月6日，在交通部公路局臺中區監理所彰化監理站（下稱彰化監理站），向郭鼎勳（原名郭友政）及郭力誠父子購得車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）後，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於不詳時、地，以不詳方法，偽造AGZ-7777號車牌2面（下合稱本案偽造車牌），嗣於114年7月24日，前往交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站）辦理上開車輛停駛時，將本案偽造車牌交付承辦人員而行使之，足以生損害於監理機關對車牌管理之正確性。因認被告所為，涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人郭力誠、證人即「長榮代檢」負責人李政謙於警詢、偵查中之證述、證人郭鼎勳於警詢之證述、車輛詳細資料報表、車輛異動資料、汽(機)車各項異動登記書、汽(機)車過戶登記書、車輛檢驗紀錄表、彩鴻實業有限公司（下稱彩鴻公司）114年8月12日函各1份，為其主要論據。
四、訊據被告雖坦承有將本案偽造車牌繳回臺南監理站，然堅決否認有何行使偽造特種文書犯行，辯稱：我購入本案汽車時，是在彰化監理站經過驗車程序後，由監理站核發並掛上車牌，我僅為普通消費者，無辨識車牌真偽之專業能力。我因本案汽車欲辦理停駛，於114年7月24日委託代辦人員主動將車牌繳回臺南監理站，若我自始「明知」車牌是偽造，絕無可能主動送交監理站自投羅網。我本身是汽車維修技術人員，本欲利用自身專業整理、維修本案汽車，因本案汽車於長達數月之維修期間，不可能行駛於道路上，為避免浪費稅金，始辦理停駛並主動繳回車牌，實無行使偽造車牌之誘因及動機等語。
五、經查：㈠被告於113年12月6日在彰化監理站向郭鼎勳及郭力誠父子購
得本案汽車，嗣被告於114年7月24日委託長榮代檢公司人員前往臺南監理站辦理本案汽車停駛，由被告將本案偽造車牌交付長榮代檢公司人員，再由長榮代檢公司人員交付臺南監理站承辦人員等事實，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人郭力誠、李政謙於警詢、偵查中、證人郭鼎勳於警詢之證述情節相符，並有臺南監理站114年8月18日嘉監單南字第1145024033號函（他卷第9頁)、彩鴻公司114年8月12日彩車監字第1140812002號函(他卷第10頁)、114年7月24日汽(機)車各項異動登記書影本(他卷第11頁）、車輛詳細資料報表(他卷第13頁）、彰化監理站114年12月10日中監單彰一字第1143215778號函暨所附之本案汽車異動明細、113年6月20日汽(機)車各項異動登記書、113年12月6日汽(機)車過戶登記書、汽(機)車各項異動登記書(他卷第36至40頁）各1份在卷可佐，上開事實，固堪認定。
㈡證人郭鼎勳於警詢證稱：本案汽車於113年8月左右辦理過停
駛，將車牌繳交回彰化監理站，直到交易過戶那天才把車牌領出來掛上去進行驗車。我與被告是於113年12月6日在彰化監理站當面交易，交易金額是新臺幣（下同）8萬元，交易時沒有掛車牌在車上，因為車牌先前就先辦理停駛，已經繳回去監理站，當天辦過戶時才領牌的等語（他卷第27頁背面）。被告於警詢供稱：我是於113年12月許購買本案汽車，我是在彰化向對方購買，本案汽車當時是停駛狀態，未懸掛車牌，我看完車體後有意購買，就跟對方前往監理站辦過戶，把車子拖去監理站後，我跟郭力誠及他父親在外面聊天，代辦人員進去監理站辦理領牌及過戶程序，後來把車子開出來交付給我等語（他卷第6頁背面）。據此，被告於113年12月6日取得本案汽車時，車牌是從彰化監理站領出，依常情應屬合法車牌。又證人李政謙於警詢、偵查中證稱：114年7月24日是被告打電話給我們長榮代檢公司，請我們去他的店裡取走車牌與各項文件，回來辦理停駛及退稅，辦理停駛程序上無須驗車驗牌，我們代辦人只是去拿車牌填寫文件而已，不會對車牌有任何更換變動行為等語（他卷第61至62頁、第65頁正反面）。因此，本案偽造車牌是由被告交付辦理停駛之代辦人員無誤。
㈢觀之本案汽車之交通違規紀錄，僅有一筆於114年7月1日因未
依限期參加定期檢驗之違規紀錄，且罰鍰金額900元已繳清，有臺南市政府交通局115年1月14日南市交裁字第0000000048號函暨所附本案汽車113年12月6日起至115年1月14日之交通違規紀錄各1份（他卷第53至54頁）在卷可考。因此，被告於113年12月6日取得本案汽車所有權後，至其於114年7月24日辦理停駛前，該車僅有一筆未依限期參加定期檢驗之違規紀錄，並無遭監理機關吊扣汽車牌照之情形，未見被告有何偽造車牌之動機及必要。其次，衡之常情，汽車通常停在戶外、公共或私人停車場等不特定人易於觸及之處所，且車牌僅以螺絲固定在車輛上，他人使用扳手即可輕易將車牌卸下，新聞媒體亦常見車牌遭竊之報導，故無法排除本案汽車之原始車牌係遭他人竊走，並調換成偽造車牌。再者，證人李政謙於偵查中證稱：是我們員工過去取車牌，是我前往監理站辦理停駛，本案偽造車牌沒有用其他物品包裝，我們就是按平常程序去取車牌回來辦理停駛，通常不會注意車牌等語（他卷第65頁）。足見從事代辦工作之李政謙在繳回車牌時，係在車牌未經包裝之情況下實際碰觸車牌，亦未察覺車牌係偽造。況且，被告於警詢供稱：我於114年7月24日要辦理停駛時，將車牌拆下來，我就覺得有點怪怪的（好像比一般車牌薄），但因為當時就要辦停駛了，沒想那麼多，就交給代辦人員去處理等語（他卷第7頁）。故被告雖有發現車牌稍薄，仍主動將車牌繳回，本案亦係因被告主動繳回車牌而查獲，若被告主觀上知悉車牌係偽造，應不會主動將偽造車牌繳回監理機關，而使自己有遭追訴犯罪之可能。據此，本案尚難推論被告於繳回車牌時知悉車牌係偽造，無法逕認其有行使偽造特種文書犯行。
六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，僅能證明被告於上開時間、地點所繳回車牌係偽造車牌，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指行使偽造特種文書犯行，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官江怡萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍中 華 民 國 115 年 10 月 14 日