臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第193號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳育志上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第818號），被告於審理時為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取雙方當事人之意見後，裁定依簡式審判程序進行，並判決如下：
主 文
一、陳育志犯傷害罪，處有期徒刑８月。
二、扣案之美工刀１把沒收。事實及理由
一、本件犯罪事實、證據以及適用的法律，除補充下列事項外，其餘都引用檢察官起訴書的記載（如附件）：
1.證據部分，增列「被告於本院審理時的自白」、「本院勘驗行車記錄器錄影檔的筆錄」、「怡康復健專科診所114年6月17日診斷證明書」（本院114年度簡字第5054號卷31頁）。
2.犯罪事實部分，原記載「致吳宥祺受有右手腕9公分撕裂傷」部分，補充為「致吳宥祺受有右手腕9公分撕裂傷併尺神經損傷與肌肉損傷」。
二、量刑說明：
1.根據前科表的記載，被告過往雖有多次前科，但自108年5月5日其他案件執行完畢之後，直到本案發生之前，已有將近6年未再出現犯罪紀錄。平心而論，在本案發生之前，被告可以認為是一位努力改正行為並過著正常生活的更生人。
2.經勘驗行車記錄器錄影檔，可以確認被告與告訴人是在彼此超車互不相讓而引發情緒，最終則是告訴人駕車阻擋被告所駕駛汽車而爆發衝突，可以認為是個非預謀的犯罪行為。
3.被告在犯罪後始終承認犯行，一再表露出悔意。檢察官在偵查中勘驗上述行車記錄器錄影檔時，聽聞被告在傷害告訴人之後，曾在現場向告訴人提及「你血流這樣，要幫你叫救護車」（偵卷67頁），足以認為被告犯罪後態度良好。
4.但詳細檢視告訴人背部傷勢照片（警卷39頁），可知被告以美工刀劃開2道有相當深度的傷口（已達肌肉層）。因此，可知被告用以下手的美工刀相當銳利，並足以判定這是個危險性非常高的持刀傷害行為，且造成告訴人嚴重的傷勢。即便被告有上述不適合量處重刑的情況（已改過數年、非預謀犯罪、犯後態度良好），本院仍然認為不應量處可以易科罰金的輕度刑罰。因此，考量上述情況後，再斟酌被告的生活情況，決定依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項等規定，量處不得易科罰金必須入獄執行的有期徒刑8月。
三、如不服本件判決，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向臺灣高等法院臺南分院提起上訴。本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官江怡萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第八庭 法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁毓庭中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第818號被 告 陳育志上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳育志於民國114年5月2日7時59分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市安南區海尾路與海前路口時，與吳宥祺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其妻周昀瑄發生行車糾，陳育志竟基於傷害之犯意，持美工刀朝吳宥祺揮砍，致吳宥祺受有右手腕9公分撕裂傷、後胸部2處撕裂傷
10、11公分之傷害。
二、案經周昀瑄、吳宥祺委由林志雄律師告訴暨臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告陳育志於警詢、偵查中之供述 被告上開犯罪事實。 2 告訴人周昀瑄於警詢、偵查中之指述 被告上開犯罪事實。 3 告訴人吳宥祺於偵查中之指述 被告上開犯罪事實。 4 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、告訴人吳宥祺傷勢照片 吳宥祺受有右手腕9公分撕裂傷、後胸部2處撕裂傷10、11公分之傷害。 5 行車記錄器截圖照片 被告上開犯罪事實及現場情事。 6 臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 被告案發時所持美工刀之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。扣案美工刀1把，係被告所有，且供本案犯罪之用，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、至報告意旨另認被告犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂乙節。按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，而於犯意之審究，下手之情形如何，當為重要參考資料，故認定行為人是否有殺人犯意，自得審酌當時情況，視其手段、所用器具、被害人是否難以防備、加害部位、次數、攻擊是否猛烈足使人死亡等，以為判斷之準據（最高法院111年度台上字第3324號判決意旨參照）。經查，被告固持刀揮砍告訴人吳宥祺，致告訴人吳宥祺受有右手腕9公分撕裂傷、後胸部2處撕裂傷10、11公分之傷害。然被告並非針對告訴人之頸部、心臟等致命部位持續猛力攻擊，而被告砍傷告訴人吳宥祺後，亦無再次砍傷告訴人之舉止，是難認被告主觀上有何殺人之犯意，無從逕以殺人未遂罪責相繩於被告。然此部分如成立犯罪，因與上開起訴傷害罪之基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
檢 察 官 郭 俊 男