臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第1973號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 李育豪
黃冠琿上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32566號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告兼告訴人李育豪、黃冠琿（下合稱被告2人）因傷害案件，經檢察官提起公訴，認為其等均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，上揭罪嫌依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因被告2人於本院成立調解，其等均於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官李品欣提起公訴，檢察官江怡萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍中 華 民 國 115 年 10 月 19 日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第32566號被 告 李育豪
黃冠琿上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李育豪、黃冠琿（所涉恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分）前有嫌隙，竟分別基於傷害之犯意，於民國114年8月24日1時27分許至同日1時31分許止，在臺南市○○區○○街000號前，徒手攻擊對方，致黃冠琿受有左側眼部挫傷併左眼結膜下出血、右側臉部挫傷腫脹、右側頸部及雙側前臂擦挫傷等傷害，李育豪則受有頭部外傷併左側顏面挫傷、左上下正中門牙及左上側門牙部分斷裂、胸部擦挫傷、上腹部挫傷、左側小腿擦挫傷等傷害。嗣經警方據報到場處理，始悉上情。
二、案經黃冠琿、李育豪訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李育豪、黃冠琿於警詢時及偵查中均矢口否認有何傷害犯行，被告李育豪辯稱：我沒有攻擊告訴人黃冠琿，只有撥開他，告訴人黃冠琿之傷勢也不是我造成的等語；被告黃冠琿則辯稱：我沒有攻擊告訴人李育豪，只有基於防衛目的碰撞到告訴人李育豪，我碰撞告訴人李育豪之行為或許有導致其受傷，但告訴人李育豪門牙斷裂之傷勢是其扇自己巴掌造成的等語。然上開犯罪事實，業據告訴人黃冠琿、李育豪於警詢時及偵查中指訴綦詳，核與證人即被告黃冠琿之司機蔡瓊儀於偵查中之具結證述大致相符，並有告訴人黃冠琿提出之郭綜合醫院114年8月24日診斷證明書及其傷勢照片、告訴人李育豪提出之郭綜合醫院114年8月24日、114年9月16日診斷證明書、牙科治療計劃書及其傷勢照片、現場監視器影像光碟及其擷取照片各1份在卷可稽，足見被告李育豪、黃冠琿於衝突過程中，雙方均有主動攻擊之動作，俱有傷害犯意及行為至明，其等犯嫌均堪認定。
二、是核被告李育豪、黃冠琿所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人分別基於同一犯意，於密接時間內實施前開數次攻擊對方之犯罪行為，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，請論以單純一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 11 日 檢 察 官 李 品 欣本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 8 月 23 日 書 記 官 周 承 鐸附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。