臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第1024號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 聞士豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38023號），本院判決如下：
主 文聞士豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾捌萬柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、聞士豪於民國113年4、5月間結識葉安淳，其明知無還款意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自113年5月8日起，當面或透過通訊軟體LINE向葉安淳佯以：工作需要周轉、父親開刀急需用錢等虛構事由，並騙稱伊有1張新臺幣（下同）50萬元之農會支票兌現後即可還款云云，致葉安淳陷於錯誤，先後於113年5月8日、113年5月9日，分別交付現金12萬元、12萬元予聞士豪，並於附表編號1至10所示之時間，匯款如附表所示之金額至聞士豪指定之帳戶內。嗣因聞士豪遲未還款（合計98萬7千元），葉安淳始知受騙。
二、案經葉安淳訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力：本判決下列所引用之供述證據及非供述證據，因檢察官、被告聞士豪於本院審理時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第31至37頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認均具有證據能力。
二、訊據被告固供承有於上揭時間，與告訴人葉安淳認識，並當面或以LINE向告訴人稱其有工作需要周轉、支付親人開刀費用，且有1張50萬元之農會支票兌現後即可還款等語，告訴人交付現金24萬元，並匯款74萬7千元至被告指定之帳戶內，被告迄未償還之事實，然否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我父親心臟裝支架，我拿15萬元給父親，其他是工作上跟告訴人周轉的，50萬元支票是賭場的，如果收到錢會是我的，那張支票沒有兌現、後來不了了之等語。經查：
㈠上開被告坦認部分，除據告訴人葉安淳之指訴外，且有告訴
人提出與被告LINE對話紀錄截圖1份、網路銀行轉帳交易明細截圖9張及中國信託銀行ATM轉帳交易明細表翻拍照片1張、被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細1份、江宜蓁申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份、臺南市政府警察局第四分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份等在卷可資佐證，此部分之事實首堪認定。
㈡被告向告訴人所稱工作需要周轉、父親開刀急需用錢，且伊
有1張50萬元支票兌現後即可還款等情，均屬虛構，理由如下：
⒈被告於偵查中辯稱：（問：你工作需要周轉的證據？）我之
前在做賭場生意，我要放款給我的賭客，所以需要資金，（問：農會支票在哪？）已經不在了，農會支票是賭客給我的，我有這張票交給我大哥，讓大哥去跟該名賭客處理，之後我就沒有管這件事情了，若有收到債，我就會把這筆錢交給告訴人，但我後來也沒有收到債等語（見偵卷第46頁）；於本院審理時辯稱：113年4、5月間，我當時作麻將賭場，是不合法的，一天賺1至2萬元，1個月大概賺快20萬元，工作期間大概8個月，有賺1百多萬元，（問：既然有賺1百多萬，為何要跟告訴人借錢？）朋友有跟我借錢，東補西補，（問：該張支票是你的或賭場的？）賭場的，如果收到錢會是我的，是我借出去的那個人要還我的等語（見院卷第38頁），被告針對其需要向告訴人借錢之理由，究竟為要放款給賭客或借錢給朋友，所述前後不一，亦未能提出所謂工作周轉之證明以實其說，是否可信，即非無疑；況且，被告既自承該張50萬元支票迄今沒有兌現（見院卷第38頁），然卻未曾提出該張支票、由農會或銀行開立之退票理由單、或其曾持以向法院聲請支付命令、提起民事訴訟之相關資料以佐其說，可見告訴人指訴：我有叫他拍照片給我看，但他都不拍，只是說他有支票兌現可以還款，推託是銀行的問題等語（見他卷第44頁），核與告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖（見他卷第9、13、15、19、20、23、26至29頁）相符，堪認屬實。是被告空言辯解工作需要周轉、有50萬元支票兌現後即可還款云云，並非可採。
⒉被告之父親聞聖中於113年4月2日至113年4月22日、114年8月
6日至114年8月8日，有在國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處住院就醫紀錄，有被告之戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料及聞聖中國民身分證影像資料、個人戶籍資料各1份及聞聖中之健保Web-IR個人就醫紀錄查詢1份附卷可稽（見偵卷第29至37頁），據被告於本院審理時自承：父親是因為心臟裝支架住院，這2次都是在出院前將費用結清，包含看護費用也是出院當天必須支付完畢等語明確（見院卷第35頁），堪認於113年4月22日聞聖中出院時業將住院及看護費用支付完畢，則被告於113年5月至6月間，始向告訴人稱父親開刀急需用錢云云，顯係詐騙之詞；再者，觀諸告訴人提出渠與被告之LINE對話紀錄截圖及交易明細截圖，被告提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶給告訴人作為轉入帳號，並向告訴人稱：「那個10先幫我轉給我爸」（見他卷第10、12頁），告訴人亦將該帳號註記為「豪爸爸」（意指聞士豪之爸爸，見他卷第51至55頁），此與告訴人指稱：被告在LINE提供給我的帳號000-000000000000，說這是他父親的帳號，但事後我於警詢時才發現是他本人的帳戶等語（見他卷第44頁，偵卷第22頁）互核相符，堪認被告以其父親開刀需要用錢作為幌子，復提供其個人銀行帳號謊稱為其父親之銀行帳號，使告訴人誤信而陸續匯款，實屬詐欺手法無訛。⒊至被告雖當庭提出之醫療費用明細收據、醫療費用自費明細
表、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及照片各1張（見院卷第43至49頁）欲證明其並無詐騙之情事。然此僅得認定被告之父親聞聖中因腹主動脈瘤、冠狀動脈阻塞疾病經冠狀動脈繞道手術，於114年8月6日住院，於114年8月8日出院，自費金額48,120元之事實，無從證明1年多前即案發時（113年5至6月間）被告向告訴人取得之款項有支付聞聖中當時之醫療費用。因此，自不得以此作為對於被告有利事實之認定，附此敘明。
㈢綜上所查，被告上開辯詞，無非臨訟卸責之詞，委無足採。
本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡告訴人遭被告詐騙而數度交付款項及匯款之行為，係被告於
密切接近之時、地實行，係為達侵害同一被害人財產法益之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。
㈢爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取所需，明知自己並
無還款能力及意願，竟以各種虛構事由向告訴人訛騙得款合計高達98萬7千元，造成告訴人受有相當之損失，且嚴重破壞人際間信賴關係，所為應予非難，並考量被告犯後飾詞卸責、毫無悔意，迄未賠償告訴人之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表），暨其自陳之教育程度，職業，家庭經濟狀況（見院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收被告因本案詐欺取得之98萬7千元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本件經檢察官林筠喬提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第三庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 115 年 6 月 25 日附表：
編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 113年5月10日 18時34分許 100,000元 聞士豪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 113年5月10日18時35分許 60,000元 同上 3 113年5月12日0時19分許 100,000元 同上 4 113年5月16日23時30分許 17,000元 江宜蓁（不知情）之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 113年5月17日17時42分許 50,000元 聞士豪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 113年5月24日10時53分許 100,000元 同上 7 113年5月24日10時53分許 100,000元 同上 8 113年6月1日 5時13分許 50,000元 同上 9 113年6月2日 18時39分許 100,000元 同上 10 113年6月4日 20時43分許 70,000元 同上附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。