臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第104號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 李東傑選任辯護人 林正旺律師上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第31792號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第5219號），改依通常程序進行，並判決如下：
主 文Ａ０２無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０２之父即案外人李騰（下以姓名稱之）前於民國103年間，在臺南市○○區○○段00○000地號土地（所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產署，下稱本案土地）上，未經許可，即擅自搭建烤漆板造平房，作為宮廟「萬善祠」使用（下稱萬善祠）；嗣李騰於112年9月2日死亡，被告因繼承而自李騰處受讓萬善祠之使用權，被告明知本案土地為國有土地，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自上開受讓之日起，對萬善祠為管理使用，而無權占用本案土地8.5平方公尺（實際竊佔區域如附件臺南市○○區○○段00○000地號上②所示烤漆板造平房所在位置，下稱本案占用區域）。嗣經財政部國有財產署南區分署臺南辦事處察覺上情，於108年5月31日函請被告停止無權占用行為，騰空地上物並返還本案土地，然被告不予置理，仍繼續管理萬善祠而占用本案土地，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開竊佔罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、財政部國有財產署南區分署臺南辦事處108年5月31日台財產南南三字第10832021960號函、114年6月23日台財產南南三字第11432030380號函、本案土地勘查表、現場照片、國有土地使用補償金繳納通知書、本案土地地籍資料等件，為其主要論據。
四、訊據被告固坦認其父李騰有於103年間，未經許可即在本案占用區域搭建萬善祠，亦不否認其父李騰過世後，有受讓並管理萬善祠等情，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：萬善祠所在區域原先是亂葬崗，所以萬善祠是李騰受附近居民所託蓋在該處，以安置孤魂，供大眾信仰膜拜，伊也有持續繳納補償金等語。辯護人則為被告辯護稱：依照最高法院的見解，竊佔罪是即成犯，在萬善祠蓋好時，犯罪行為就已經成立，所以即便構成竊佔罪，也是李騰構成犯罪，被告只有後續維護而已，依照實務見解，應不構成竊佔罪等語。經查：㈠被告之父李騰前於103年間，在本案土地上，未經許可，即擅
自搭建烤漆板造平房即萬善祠；嗣李騰於112年9月2日死亡，被告因繼承而自李騰處受讓萬善祠之使用權，並自上開受讓之日起，對萬善祠為管理使用，而無權占用本案占用區域，嗣經財政部國有財產署南區分署臺南辦事處察覺上情，於108年5月31日函請被告停止無權占用行為，騰空地上物並返還本案土地，然被告仍繼續管理萬善祠而占用本案占用區域等情，為被告於審理程序時所不爭，並有財政部國有財產署南區分署臺南辦事處108年5月31日台財產南三字第10832021960號函文1份（見偵卷第47頁至第53頁）、114年6月23日台財產南南三字第11432030380號函（見偵卷第43頁至第45頁）、本案土地勘查表1張（見偵卷第45頁）、現場照片16張（見偵卷第50頁至第53頁）、國有土地使用補償繳納通知書1份（見偵卷第21頁）、本案土地地籍資料1份（見偵卷第55頁）等件在卷可查，上情固均堪先予認定。
㈡按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之
繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續。如在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，如明知係因竊佔而得，仍予故買或收受，祇能成立故買贓物或收受贓物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其故買或收受行為，即為竊佔不動產（最高法院97年度台上字第6893號判決意旨參照）。
㈢查萬善祠係被告之父李騰於103年間所建乙情，業據認定如前
，是以，於李騰興建萬善祠而竊佔本案占用區域時，竊佔罪即已成立，爾後被告因繼承而受讓萬善祠之使用權，並持續管理、使用，亦僅係上開竊佔狀態之繼續而已；縱被告曾收受財政部國有財產署南區分署臺南辦事處函文，通知被告不得再行使用本案土地，萬善祠位於本案土地上之竊佔狀態亦無任何改變，自無重新成立竊佔罪之可能。
五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告所繼承之萬善祠確有占用本案土地情事等情，惟無法證明被告有何竊佔行為，尚無從說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑，檢察官孫昱琦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 115 年 2 月 11 日