臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第1244號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 劉慶龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8317號），本院判決如下：
主 文劉慶龍犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表Ｋ所示物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及證據
一、程序事項：
1.被告劉慶龍經合法傳喚後，無正當理由未於民國115年7月9日審判程序到庭（易字卷第23及29頁），且本院認屬應判處罰金之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待被告之陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
2.又按刑事訴訟法第310條之1規定：有罪判決，諭知罰金者，其判決書得僅記載「判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條」。前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之。
二、本案犯罪事實，引用附件（即檢察官起訴書）之記載。
三、證據名稱：
1.證人即被害人楊雅莉於警詢時之證述(警卷第7至11頁)。
2.統一超商榮醫門市店內監視器錄影之影像畫面擷圖5張（警卷第13至17頁，監視器錄影光碟1片置放於偵卷卷末光碟存放袋）。
3.被害人楊雅莉報案資料（警卷第19至21頁）。
4.被告鄭慶龍於警詢時之供述(警卷第3至6頁）
5.被告之法院前案紀錄表。
四、論罪及科刑部分：
1.核被告劉慶龍之所為，係犯「刑法第320條第1項之普通竊盜罪」。
2.爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為貪圖個人不法利益，恣意竊盜店家食品，造成他人損害，危害社會治安，破壞社會秩序，被告法治觀念淡薄，未尊重他人財產法益，惟被告犯後坦認犯罪，尚未成立和解或賠償，兼衡被告之公共危險等犯罪前科素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、遭害物品價值、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，均知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、被告竊得之如附表Ｋ所示物品，為其犯罪所得，並未扣案，亦未依法發還予被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。
六、據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310條之1，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官吳騏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
書記官 解家寧中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
◎附表Ｋ： 牛頭牌沙茶醬1罐及柴魚青蔥豆腐味噌湯1杯。◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第8317號被 告 劉慶龍上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、劉慶龍於民國115年1月2日10時41分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商榮醫門市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取牛頭牌沙茶醬1罐(價值新臺幣【下同】65元、柴魚青蔥豆腐味噌湯1杯(價值30元)得手後離去，該店之店經理楊雅莉發覺後報警處理，因而查知上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、被告劉慶龍經合法傳喚不到，經警拘提無著，其於警詢時對於上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人楊雅莉警詢時之證述相符，並有監視器照片5張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之上開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日 檢 察 官 廖 羽 羚中 華 民 國 115 年 5 月 26 日 書 記 官 張 書 銘